Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-117962/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10218/2025

Дело № А40-117962/23
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-117962/23

по заявлению ООО Управляющая компания "Империал" (ИНН <***>)

к АО КБ "Модульбанк" (Московский филиал) (ИНН: <***>) третьи лица: 1) ГУФССП по Московской области Пушкинское РОСП, 2) ООО "Азиум"

(ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа банка в исполнении постановления при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

По уточненным требованиям ООО Управляющая компания "Империал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Акционерного общества «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450, обязании Акционерное общество «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с Акционерное общество «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК

«ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 36 510 рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Акционерное общество «Райффайзенбанк» исполнить Судебный приказ от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ за период с 03 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 44 коп. до полного погашения основного долга проценты за пользование чужими деньгами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признано незаконным действие (бездействие) Акционерное общество «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450.

Суд обязал Акционерное общество «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств.

Взыскал с Акционерное общество «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ за период с 03 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 44 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ с 27 мая 2023 года по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратил ООО УК «ИМПЕРИАЛ» из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-117962/2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024.

От АО "Райффайзенбанк" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-117962/23-94-985 по вопросу распространяется ли судебная неустойка на обязанность ответчика исполнить имущественные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В тексте апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" указывает, что с учетом формулировки резолютивной части решения суда ответчику не ясно распространяется ли судебная неустойка на имущественные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

В силу ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания незаконным действия (бездействия) уполномоченного лица в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, судебная неустойка может быть взыскана в пользу заявителя в случае возложения арбитражным судом на соответствующее лицо обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признано незаконным действие (бездействие) Акционерного общества «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450.

Суд обязал Акционерное общество «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств. Взыскал с Акционерное общество «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Также взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ за период с 03 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 44 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ с 27 мая 2023 года по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А17-117962/2023 с учетом последовательности изложения абзацев не содержит неясных, противоречивых и нечетких формулировок, из которых очевидно, что на случай исполнения денежных обязательств судебная неустойка не распространяется.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла в нем речь, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, заявление АО "Райффайзенбанк" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-117962/23-94-985 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-158014/2023 не может быть принята во внимание, поскольку оно имеет иную формулировку резолютивной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-117962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.