Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-52820/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52820/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене распоряжения от 07.11.2016 № 346 о признании недействительным и отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19- 3233-2015 в отношении ДОУ К1,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения от 07.11.2016 № 346 о признании недействительным и отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19- 3233-2015.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования. Представитель Министерству строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Корпорацией «Союз-Возрождения» заключен инвестиционный контракт от 16.04.2002 № 1604 на выполнение проекта строительства общественно – жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, предметом которого является деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительного жилого комплекса «Западные ворота столицы».

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2007, администрация получает от инвестора – заказчика объекты социального назначения: поликлинику, два детских сада.

ООО «Корпорацией «Союз-Возрождения» осуществлено строительство объекта капитального строительства ОЖК «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры и Дошкольное образовательное учреждение К-1 (далее – ДОУ К1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Новоивановский сельский округ, в районе д. Марфино.

ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» получено разрешение от 22.02.2008 на строительство объекта капитального строительств «1-я очередь строительства общественно-жилищного комплекса «Западные ворота Столицы» с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, в район д. Марфино, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № RU50-19-3233-2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 № RU50511000-4737 построенный объект капитального строительства – Первый пусковой комплекс первой очереди строительства ОЖК "Западные ворота столицы" с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус № 1 с нежилыми помещениями первого этажа), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Согласно инвентаризационной описи б/н от 31.05.2021, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФРСБ, ДОУ К1 является собственностью ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-80758/17 ООО «Корпорацией «Союз-Возрождения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу № А41-80758/17 по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области, за Администрацией Одинцовского городского округа признано право собственности на объект незавершенного строительства – Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ К1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Новоивановский сельский округ, в районе д. Марфино.

Объект незавершенного строительства – Дошкольное образовательное учреждение, исключен из конкурсной массы ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в рамках дела о банкротстве № А41-80758/2017.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №А41-80758/17, Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.04.2022№ 1533 в собственность муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» принят объект незавершенного строительства - Дошкольное образовательное учреждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Новоивановский сельский округ, в районе д. Марфино.

В ходе подготовки документов для постановки на кадастровый учет ДОУ К1 Администрации стало известно, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 № 346 разрешение от 23.12.2015 № RU50-19-3233-2015 на ввод в эксплуатацию объекта «1-я очередь строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота Столицы» признано недействительным и отменено.

Истец, полагая, что ДОУ К1 полностью пригоден для использования, письмом от 27.06.2022 № 136-01исх-92534 обратился в адрес Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области за отменой указанного распоряжения. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области 07.11.2016 № 346, является незаконным, а ДОУ К1 полностью пригоден для использования, администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.2022 в электронном виде через сервис Мой арбитр.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, об оспариваемом распоряжении от 07.11.2016 № 346 заявителям стало известно в ходе подготовки документов для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета после принятия постановления о включении ДОУ К-1 в реестр муниципальной собственности.

Доказательств, что заявителям было известно о наличии распоряжения ранее апреля 2022 года в материалы дела не представлено. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным к представлению в регистрирующий орган.

Постановлением Администрации от 14.04.2022 № 1533 объект принят в собственность заявителя. Доказательств, что копия распоряжения получена администрацией до принятия указанного постановления в материалы дела не представлено. Следовательно, срок на обжалование распоряжения заявителями не пропущен.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи разрешения от 23.12.2015) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, отмена ранее выданного ненормативного правового акта органом, принявшим такой акт, в порядке самоконтроля допускается при наличии достаточных оснований. При отсутствии у органа полномочий на отмену ранее вынесенного правового акта такой акт подлежит оспариванию в судебном порядке. Данный вывод согласуется по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судом установлено, что основанием для отмены разрешения № RU50-19-3233-2015 на ввод в эксплуатацию явились результаты служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом министра строительного комплекса Московской области от 27.09.2016 № 28-к «О проведении служебной проверки».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 запросил у Министерства строительного комплекса Московской области материалы служебной проверки.

Министерство письмом от 08.10.2022 № 21Исх-7466, адресованным в ГБУ МО «Московский областной архивный центр» просило провести проверки и направить запрашиваемые документы в адрес Министерства.

В ответ на указанный запрос ГБУ МО «Московский областной архивный центр» письмом от 12.10.2022 № Исх-286-01/1-19 сообщило, что документы Министерства строительного комплекса за запрашиваемый период сданы в ГБУ Московской области МОАЦ по сдаточной описи № 2 от 21.05.2020 за 2005-2018, однако среди документов, приказ министра от 27.09.2016 № 28-к не найден.

В качестве иных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом распоряжении имеются ссылки на общие нормы об организации исполнительных органов власти Московской области и полномочиях таких органов.

Иных юридически значимых сведений и документов в подтверждение наличия оснований для отмены либо несоответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № RU50-19-3233-2015 требованиям закона в материалах дела не имеется, суду такие доказательства заинтересованными лицами также не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом в отношении объекта, право собственности на который признано за администрацией Одинцовского городского округа Московской области, и содержит властное распоряжение, заключающееся в признании недействительным и отзыве разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Следовательно, принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что заявители лишены возможности восстановить нарушенное право иным способом, поскольку комплект документов, необходимых для представления при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком не передан. Кроме того, в силу действующего градостроительного законодательства изменились требования к перечню документов и порядку их подготовки, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом рассматриваемых требований является признание незаконным и отмена распоряжения об отзыве разрешения на ввод объекта ДОУ К1 в эксплуатацию, в связи с чем, требования фактически направлены на признание такого объекта соответствующим разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо определить степень готовности ДОУ К1 и установить соответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных ном и правил, правил землепользования и застройки Московской области.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место степень готовности объекта «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:2667.

2) Определить с выездом на место, соответствует ли здание «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)» требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области, в том числе как встроенно-пристроенной части многоквартирного дома с кадастровым номером 50:20:0020109:2449?

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2023 следует, что степень готовности здания, «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1) составляет 100% и готово к эксплуатации.

№ п/п

Конструктивные элементы

Удельный вес

конструктивного

элемента

Степень готовности (%)

% готовности к

строению (гр.Зхгр.4/100)


1
2

3
4

5

1

Фундамент

10

100

10.00


2
Стены

26

100

26.00


3
Перекрытия

10

100

10.00


4
Кровля

6
100

6.00


5
Полы

19

100

19.00


6
Проемы

9
100

9.00


7
Отделочные работы

9
100

9.00

с учетом необходимости

проведения ремонтных работ


8
Внутренние санитарные и электро-технические работы:

8, в том числе:



- отопление

1.60

-
-



- вентиляция

1.60

100

1.60



- водопровод

1.60

100

1.60



- канализация

1.60

100

1.60



- электроосвещение

1.60

100

1.60


9
Прочие работы

3
100

3.00


10

Степень готовности:

100


11

Степень готовности, округленно:

100


Дошкольное общеобразовательное учреждение является отдельно стоящим зданием, в связи с чем не рассматривалось экспертом как встроенно-пристроенная часть многоквартирного жилого дома. Состояние объекта – работоспособное. Исследуемое здание соответствует санитарно-экологическим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам.

В результате обследования здания «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)» установлено, что:

Техническое состояние фундамента, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное.

Техническое состояние колонн, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное.

Техническое состояние стен и перегородок в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное.

Техническое состояние инженерных систем в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное.

Объемно-планировочные и конструктивные решения здания «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)»

Объемно-планировочные и конструктивные решения административных и бытовых зданий должны обеспечивать соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В результате проведенного обследования установлено:

Объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения продиктованы технологией, принятыми конструктивными решениями, особенностями рельефа площадки строительства, требованиями нормативной документации к элементам здания, экономическими и эстетическими соображениями, окружающей застройкой, заданием на проектирование.

Исследуемое здание расположено в предельных параметрах разрешенного строительства с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований к их размещению.

При строительстве здания предусмотрено:

- выделение пожароопасных помещений, имеющих категорию В1-ВЗ противопожарными перегородками 1 типа (EI45) и противопожарными перекрытиями 3 типа (REI45);

- выполнение нормативного предела огнестойкости конструкций для зданий II степени огнестойкости: R90 для несущих конструкций, Е15 для наружных ненесущих стен, REI45 для междуэтажного перекрытия, RE15 для настилов с утеплителем, не обеспечивающих общую прочность и пространственную устойчивость здания, R15 для ферм, балок, прогонов, лестничная клетка 1 типа-стены с пределом огнестойкости REI90, марши и площадки - R60, лестница 2 типа - марши и площадки - R60.

- выполнение нормативного предела огнестойкости строительных конструкций в соответствии с табл. 21 технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности» для зданий II степени огнестойкости: R90 для несущих конструкций, Е15 для наружных ненесущих стен, REI45 для междуэтажного перекрытия, RE15 для настилов с утеплителем, не обеспечивающих общую прочность и пространственную устойчивость здания, R15 для ферм, балок, прогонов, лестничная клетка 1 типа - стены с пределом огнестойкости REI90, марши и площадки - R60.

В результате обследования здание «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)» установлено, что исследуемое здание соответствует нормативным объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Экспертом установлено, что здание «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)» санитарно-экологическим требованиям соответствует.

Противопожарные нормы:

Экспертом установлено, что здание «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)» противопожарным требованиям соответствует.

Градостроительные требования:

Земельный участок, на котором расположено здание «Дошкольное общеобразовательное учреждение (ДОУ К1)», имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

В соответствии с Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 12/31 от 15 декабря 2021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и совета депутатов городского округа Звенигород Московской области» такой вид разрешенного использования отсутствует, в зоне Ж-1.1 имеется вид разрешенного использования: Дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Эксперт считает необходимым при ответе на поставленный вопрос для сравнения применить нормы, оговоренные в ПЗЗ Одинцовского городского округа Московской области для определенного ВРИ: «для дошкольного, начального и среднего общего образования». 3) Минимальный размер земельного участка- не устанавливается 4) Максимальный процент застройки земельного участка не устанавливается. 2) Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Исследуемое здание расположено от границ земельного участка, на которых он размещено на расстоянии от 3,9 м – норме соответствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что такое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств соответствия закону или иному нормативному правовому акту распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 № 346 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований к Министерству жилищной политики Московской области в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области – «Центр Содействия Строительству», в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 Положения Министерство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, центральными и территориальными исполнительными органами государственной власти Московской области, иными государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Положения целью деятельности Министерства является участие в реализации государственной политики в части защиты прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании абзацев 4 и 5 пункта 11 Положения основной задачей Министерства является создание условий для защиты прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков;

информационного обеспечения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.

Согласно пункту 13.2 Положения в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство осуществляет выдачу (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, прекращение действия разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство жилищной политики Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжение о признании недействительным и отзыве указанного разрешения было выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, требования к Министерству жилищной политики Московской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 № 346 о признании недействительным и отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19- 3233-2015.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец