Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-64131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54815/2019

Дело № А40-64131/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу № А40-64131/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-520)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, <...> д .16)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес:109542, <...>, тех.. э к 13 0 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1601037 от 14.09.2016 в размере 629.941 руб. 30 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. между ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1601037, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект: «Электроснабжение объектов с освещением парка № 96, 49-59 и устройством автоматической переездной сигнализации Уренгойского филиала ООО «Газпромтранс» (далее – объект).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 35 539 266 руб. 95 коп.

Пунктом 5.1.3 договора, установлено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и, согласно п.п. 3.12-3.14 договора, силами субподрядных организаций все работы, являющиеся предметом н договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ, завершения отдельных этапов работ, согласованы Сторонами Договора в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 8.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ Подрядчиком осуществляется ежемесячно путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных условий договора, подрядчик выполнил работы позднее установленных Приложением № 2 к договору сроков.

В соответствии с п. 10.3 договора размер неустойки составил 976 232 руб. 40 коп.

На основании писем ответчика № 98/01-17-ДС от 03.02.2017, №227-07-17 от 17.07.2017, ответов истца №15/05/398 от 15.02.2018, 15/05/1653 от 03.08.2017 и в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, предъявленные требования истец частично отозвал на сумму 343.291 руб. 10 коп.

Требования на сумму 629 941 руб. 30 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Представленные ответчиком письма ООО «СтройМонтажСервис» № 92/01-17-ДС от 30.01.2017, № 95/01-17-ДС от 02.02.2017, № 97/01-17-ДС от 02.02.2017, № 131/03-17 от 21.03.2017 и ответы ООО «Газпромтранс» на данные письма, а также письмо АО НПЦ «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» № 06-03/1672 от 05.10.2017 не могут служить доказательством наличия обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан приостановить работу.

Указанная переписка затрагивает согласование применения материалов и поставщиков материалов, которые не указаны в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. по форме КС-2 № 22 от 30.11.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 30.11.2017, № 25 от 30.11.2017, № 26 от 30.11.2017 и № 28 от 30.11.2017, являющихся предметом настоящего иска (перечень просроченных обязательств по выполнению работ).

Судом первой инстанции также указано на то, что письмо № 97/01-17-ДС согласовывалось в период с 02.02.2017 по 28.03.2017, письмо № 109/03-17ДС - с 03.03.2017 по 06.04.2017, а письмо 92/01-17-ДС - с 30.01.2017 по 19.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование данных писем проходило в период с 30.01.2017 по 06.04.2017 (66 дней), при этом в тот же период проходило согласование письма № 98/01-17-ДС с 03.02.2017 по 15.02.2017 (12 дней) и общий срок согласования, не учтенный в расчете исковых требований, по мнению ответчика, составляет 54 дня, который был учтен истцом при составлении расчета.

Согласно пояснений истца, все соответствующие письма ответчика в отношении согласования производства спорных работ просрочка по которым явилась основанием для настоящего обращения в суд (в т.ч. по материалам), были учтены при подаче настоящего иска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайств не заявил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, иных ходатайств не заявил.

ООО «Газпромтранс» в исковом заявлении просило взыскать пени за нарушение срока выполнения работ только по вышеуказанным актам по форме КС-2.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих об относимости данных писем к рассматриваемому делу, ответчик не представил.

Таким образом, представленная ответчиком переписка не имеет отношение к выставленным исковым требованиям и в силу ст. 67 АПК РФ, не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в своем отзыве на исковое заявление указывает, что вышеуказанная переписка повлекла суммарное опоздание выполнения работ на 184 дня. При этом ООО «СтройМонтажСервис» не учло, что согласование некоторых из представленных писем проводилось одновременно и что в расчете исковых требований учтено согласование писем 98/01-17-ДС от 03.02.2017 и 227/07-17 от 17.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-64131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк