Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-102970/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102970/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акванорд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-102970/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – Общество) о взыскании 2 372 986,50 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2021 по 15.11.2023, в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 31.12.2019 № 486/19Д.

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не применил положения статьи 207 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По доводам ответчика, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.12.2019 № 486/19Д следует исчислять с 01.03.2021. С учетом срока ответа на досудебную претензию, установленного названным договором, ответчик полагает, что по требованиям о взыскании неустойки за период до 16.03.2024 срок исковой давности истек. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не

принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

В жалобе ответчик просит решение суда от 14.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что исковые требования предъявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Истец также указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 31.12.2019 № 486/19Д (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская (на участке от ул. Ильмянинова до ул. Коммунистическая).

Результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора составляет 4 745 973 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, - 28.02.2021.

Общество не выполнило работы в предусмотренный Договором срок.

Предприятие сопроводительным письмом от 27.10.2023 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Согласно почтовому чеку, приложенному к иску, письмо направлено 31.10.2023.

В силу пункта 10.6 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления (31.10.2023) заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Соответственно, 15.11.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.3 Договора, за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. В случае возникновения споров или

разногласий сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней не позднее 15 календарных дней с момента ее направления (пункт 9.1 Договора).

Предприятие, ссылаясь на допущенную Обществом в период с 02.10.2021 по 15.11.2023 (775 дней) просрочку выполнения работ, начислило пени в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Согласно следующему расчету: 4 745 973 руб. х 1% х 652 дня (период просрочки за вычетом периода действия моратория) неустойка составила 30 943 743,96 руб., а с учетом установленного в пункте 6.3 Договора ограничения - 2 372 986,50 руб. (50% от цены Договора).

Предприятие направило Обществу претензию от 26.10.2023 с требованием об уплате неустойки. Отказ Общества от удовлетворения в претензионном порядке послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, основываясь на положениях статьи 207 ГК РФ, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 16.03.2024.

Суд первой инстанции, признав необоснованными возражения ответчика, установив, что требования предъявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности, проверив выполненный истцом расчет неустойки и не установив оснований для ее снижения по доводам ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 Договора, истек 28.02.2021. Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что работы по Договору в согласованный сторонами срок не выполнены, в связи с чем,

истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Договор, как верно указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 10.6 Договора, считается расторгнутым 15.11.2023, в этой связи, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ 15.11.2023 прекратились встречные обязательства сторон, возникшие из Договора: обязательство подрядчика по выполнению работ и обязательство заказчика по приемке и оплате таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, по общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании приведенных норм и разъяснений истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 (по дату расторжения Договора).

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 6), неустойка составила 2 372 986,50 руб., то есть 50% от цены Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком мотивированных возражений по расчету в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, полагает, что суд не применил положения статьи 207 ГК РФ, подлежащие применению в данном споре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),

в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности по основному обязательству (ответчик исчисляет с 01.03.2021), ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 до 16.03.2024, также истек.

Обязательство подрядчика уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, является дополнительным по отношению к обязательству подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, которое является основным.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию об исполнении основного обязательства, как верно определил ответчик, начал течь с 01.03.2021 (по окончании срока выполнения работ).

Между тем, срок исковой давности по данному основному обязательству не может быть признан пропущенным, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ по Договору прекратилось в связи с расторжением данного Договора, соответственно, прекратилось и право заказчика требовать от подрядчика выполнения работ по Договору в судебном порядке. Иными словами, не может быть признан пропущенным срок исковой давности по требованию, которое прекратилось.

В этой связи, правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ не подлежит применению, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки исчисляется в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Истец обратился с рассматриваемым иском 02.10.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, начиная с 02.10.2021, не пропущен, возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения обязательств, ввиду чего указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Между тем, данные приведенные ответчиком доводы в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение обязательств по Договору, не подтверждают явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылка ответчика на завышенную ставку неустойки, согласованную в пункте 6.3 Договора (1% от цены Договора), не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае неустойка начислена с учетом ограничения максимального размера неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-102970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова