Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-29198/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29198/2017
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

Голохвастова В.И., паспорт,

от финансового управляющего Лесняк М.Л.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20936/2019) Голохвастова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-29198/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голохвастова Вячеслава Ивановича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в отношении Голохвастова Вячеслава Ивановича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лесняк Матвей Леонидович (195067, город Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 35, а/я 1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Лесняк М.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

27.02.2019 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно должнику с даты введения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 21 500 руб.

Определением от 07.03.2019 ходатайство возвращено в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

09.04.2019 (зарегистрировано 12.04.2019) поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в части выплаты вышеуказанной суммы (финансовый управляющий отказался исключить запрашиваемую сумму из конкурсной массы должника).

Определением от 11.06.2019 суд в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы должника отказал.

На определение суда Голохвастовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 11.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что жилой дом, указанный им по адресу регистрации не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем в настоящее время должник не может проживать в нем, подтверждением чего служит необходимость заключения договора аренды жилого помещения.

В судебном заседании Голохвастов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления Голохвастов В.И. ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы должника и выделения ежемесячно и в течении срока проведения процедуры банкротства денежных средств находящихся на расчетном счете в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9055/0055 в размере 21 500 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина; также Голохвастов В.И. просит разрешить самостоятельно ежемесячно получать указанные денежные средства с расчетного счета.

С данным заявлением Голохвастов В.И. обращался к финансовому управляющему и получил отказ от финансового управляющего, создав тем самым разногласие с должником.

Как указывает Голохвастов В.И., его среднемесячный доход (пенсия и социальные пособия) составляют 28 604 руб., должник несет расходы на питание, проживание по договору аренды жилья, коммунальные услуги, транспортные расходы, лечение и покупку медикаментов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы должника отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого жилья Голохвастов В.И. представил договор аренды комнаты от 25.09.2018, заключенный с Клостер Татьяной Юрьевной, в соответствии с условиями которого Клостер Т.Ю. за плату предоставляет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (комнату) должнику в пользование для проживания в нем. Указанное помещение находится по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 143, кв. 33 (комната в трехкомнатной квартире № 3 площадь 11,5 кв.м.). В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 11 500 руб. Срок аренды составляет с 01.10.2018 по 31.08.2019. Указанная комнату передана должнику Клостер Т.Ю. по акту приема-передачи комнаты от 30.09.2019.

Согласно справке от 24.09.2019 № 760/1, выданной муниципальным образованием Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области МУП «Единая служба заказчика», Голохвастов В.И. постоянно с 16.01.2014 зарегистрирован по адресу: ул. Станционная, г.п. Рахья Всеволожского района Ленинградской области в доме № 20, состоящем их 4-х комнат, площадью 166,6 кв.м., принадлежащем Голохвастову Александру Вячеславовичу (1/2), Голохвастову Ивану Вячеславович (1/2).

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, притом что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: ул. Станционная, г.п. Рахья Всеволожского района Ленинградской области в доме № 20.

Доказательств необходимости аренды должником иного жилого помещения, равно как и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, Голохвастовым В.И. в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Голохвастов В.И. зарегистрирован в доме, который не принадлежит ему на праве собственности, не может иметь определяющего значения, поскольку процедура банкротства не предполагает создание должнику финансовых преимуществ перед кредиторами, на расчеты с которыми направлена реализация имущества, которое не предполагается сокращать значительными денежными выплатами по субъективным причинам должника.

Таким образом, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 308-ЭС18-8361.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, должником не раскрыта необходимость и обоснованность расходов, превышающих ту сумму денежных средств, которая выделяется ему финансовым управляющим в части расходов на питание, коммунальные услуги, лечение и покупку медикаментов.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Голохвастова В.И.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-29198/2017/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева