Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А01-682/2022

2301/2023-57365(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-682/2022
город Ростов-на-Дону
15 июня 2023 года
15АП-7156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шовгеновский район»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 по делу № А01-682/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ОГРН <***> ИНН

0101009320), публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***> ИНН <***>), открытого акционерного

общества фирма «Адыгпромстрой» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Шовгеновский район» о взыскании задолженности за декабрь 2021 в размере 15880 рублей 45 копеек, пени за период с 19.01.2022 по 31.01.2023 в размере 1777 рублей 39 копеек, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга за декабрь 2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,


произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 06.12.2022 был заменен ненадлежащий ответчик с комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район» на администрацию муниципального образования «Шовгеновский район», а комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район» привлечен участию в деле в качестве третьего лица не заявлявшего самостоятельно требований.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 по делу № А01-682/2022 с администрации муниципального образования «Шовгеновский район» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за электроэнергию за декабрь 2021 в размере 15880 рублей 45 копеек, пени за период с 19.01.2022 по 31.01.2023 в размере 1777 рублей 39 копеек, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга за декабрь 2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 30 копеек.

Администрация муниципального образования «Шовгеновский район» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность у администрации по оплате электроэнергии не возникла ввиду того, что договор энергоснабжения не подписан с истцом, на балансе администрации и в реестре муниципального имущества администрации КТП 6/04 кВ расположенное по адресу: <...> не состоит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующим установлено, что от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, однако истец подключение к веб-конференции не обеспечил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 истцом в адрес комитета направлен договор энергоснабжения № 23040500726, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем (комитетом) на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).


Согласно условиям договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к договору энергоснабжения: два трехэтажных 36-ти квартирных жилых дома КТП 6/0,4Пр2-955/160кВА 385009, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>; прибор учета № 012289156409506.

Между тем, договор энергоснабжения со стороны комитета подписан не был.

Истец осуществлял поставку электроэнергии на точку поставки - трансформаторная подстанция ТП 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА, по адресу: <...>, за декабрь 2021 в количестве 1801 кВт/ч.

Неоплата потребления электроэнергии послужила основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.


Пунктом 4 Основных положений № 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность у администрации по оплате электроэнергии не возникла ввиду того, что договор энергоснабжения не подписан с истцом, на балансе администрации и в реестре муниципального имущества администрации КТП 6/04 кВ расположенное по адресу: <...> не состоит, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено решением суда от 03.03.2020 по делу № А01-3340/2018, 01 октября 2017 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и администрацией МО «Шовгеновский район» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 453303 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению к договору, поставка электроэнергии осуществлялась в точки поставки по адресу: <...>.


Пунктом 4.3 ранее заключенного договора между истцом и ответчиком было установлено, что расчетный прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, в соответствии с приложением № 6 «Расчет потерь электроэнергии».

Соглашением, подписанным сторонами, указанный договор энергоснабжения был расторгнут с 12.03.2018.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой» передало администрации муниципального образования Шовгеновский район, 36-и квартирный трех этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 01:08:1109008:1022, в том числе, согласно, данного акта, администрации была передана ТП 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА.

28.02.2018 было осуществлено техническое присоединение объектов энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, поселок, Западный, улица. ФИО2, д. 1 (точка присоединения ТП 6/0,4 кВ Пр2955/160 кВА). Заказчиком был Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район».

Как указывалось ранее, 01 октября 2017 года между истцом и администрацией был заключен договор энергоснабжения № 453303, согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению к договору поставка электроэнергии осуществлялась в точки поставки по адресу: <...>.

Решением суда от 03.03.2020 по делу № А01-3340/2018 с участием тех же сторон по аналогичному спору за предшествующий период, установлен факт принадлежности трансформаторной подстанций КТП - 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА администрации района, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значением и не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления


электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Как установлено статьей 225 ГК РФ, бесхозяйная вещь (объект, который не имеет собственника либо собственник которого неизвестен) должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной


собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Доказательства принятия каких-либо решений по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства (ТП) именно как бесхозяйных в спорный период времени администрацией не представлены, обслуживающая организация названного имущества им также не определялась.

Документов выбытия ТП в спорный период из собственности администрации либо обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы дела администрацией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в спорный период, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года сетевая организация обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании КТП - 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА бесхозяйной и передаче ее в собственность ПАО «Россеи Кубань».

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходит из установленного пунктами 50, 51 Правилами № 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, размер данных потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Возражений относительно расчета задолженности администрацией не представлено.

Таким образом, судом установлен факт поставки электроэнергии ответчику в заявленном объеме и на заявленную сумму, установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Удовлетворяя уточненные требования истца в части взыскания пени в размере 1777 рублей 39 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени


в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для начисления пени.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методически верным, к расчету применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, размер пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1777 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом удовлетворено требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 77 рублей 30 копеек, связанных с почтовыми расходами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 по делу № А01-682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев