Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-223/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-223/2017-145-2
09 февраля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127549, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления № 30-01874 от 24.11.2016г.

При участии: от заявителя – Тетюшева А.Е., доверенность 4520124/2016 от 27.09.2016, паспорт, от заинтересованного лица – Борисова Ю.А., доверенность от 07.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления № 30-01874 от 24.11.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016г. сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.09.2016г. № 02-30-00601 и жалобы за вх. № 30-03096-Ж от 20.09.2016г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроаспект».

Проверкой выявлено отсутствие документов подтверждающих безопасность товаров находящихся в продаже на момент проверки, а именно: сахар белый 1000 гр изготовитель «ЧеховСахар» и сахар прессованный «Городинский» в форме кубиков, изготовитель ОАО «Городийский сахарный комбинат».

На основании изложенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 02-30-00601 от 13.10.2016г.

08.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО по Москве ФИО5, в отсутствии законного представителя общества, составлен Протокол об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 13.10.2016г., полученного 02.11.2016г. согласно данным Почты России.

24.11.2016г. врио главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному АО г. Москвы – врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы ФИО6, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 30-01874 о назначении ООО «Агроаспект» административного наказания на основании ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 08.11.2016г., полученного 14.11.2016г. согласно данным Почты России.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден технический регламент ТР ТС 021/2011.

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

В силу п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии свидетельствует о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с соблюдением порядка, свидетельствующего об указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 24.11.2016г. по делу № 30-01874 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 100 000 руб.

При этом, административным органом в обжалуемом постановлении не указано обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме. Материалы административного дела также не содержат доказательств отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «Агроаспект» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.11.2016г. № 30-01874 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначенного штрафа, изменить его на административный штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:Д.Г. Вигдорчик