Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А19-4481/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4481/2019
29 января 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колентионок Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу № А19-4481/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюса» Колентионок Оксаны Геннадьевны к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Речников, д.2А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (далее – должник, ООО УК «Бирюса») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 ООО УК «Бирюса» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Бирюса».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Бирюса» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 251 414 420 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года бывший руководитель должника ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса», и с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» взыскано 251 414 420 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответчик не уклоняется и не уклонялся от передачи документов юридического лица конкурсному управляющему. Документы были переданы конкурсному управляющему. У ФИО2 какие-либо документы юридического лица отсутствуют.

ФИО2 23 декабря 2019 года ФИО1 незамедлительно была передана печать общества, документация согласно сопроводительного письма, в том числе учредительные документы общества, протоколы 2005, 2006, 2007 годов, свидетельство о постановке на налоговый учет, первичные документы по расчетному счету за период 2016-2018 годов в количестве 6 пачек, подтверждением чему служит сопроводительное письмо ООО «Управляющая компания Бирюса» за подписью исполняющего обязанности директора ФИО5, полномочия которого подтверждены приказом о назначении.

Документы конкурсным управляющим ФИО1 приняты, просмотрены, претензий о ненадлежащем составлении документов не заявлено, подтверждением чему служит роспись ФИО1 о приеме документов, дата 23.12.2019.

Согласно экспедиторской расписке № 3818-2189045 от 13.02.2020 по договору транспортной экспедиции оператор ФИО6 к доставке перевозчиком «Энергия» принят от отправителя ООО УК «Бирюса» ФИО5 груз в количестве одного места весом 8 кг. Согласно экспедиторской расписке: доставка до получателя, стоимость доставки 1 040 рублей, оплачено отправителем, получатель ФИО1, адрес получателя: Омск, тел. <***>, 83812320582. К предоставленному к перевозке

грузу приложена опись документов за подписью ФИО5 с пояснением по каждому из 90 поименованных пунктов запрашиваемой документации. Сформированные согласно запросу документы с описью, сопроводительным письмом получены получателем.

ФИО2 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Недостатки в переданной документации конкурсным управляющим не указаны, отсутствуют. Затруднения при проведении процедуры банкротства вызваны организационными процессами со стороны конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Бирюса» указывал на неисполнение ФИО2, как руководителем должника, определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 о передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В период с 11.08.2005 по 25.12.2019 ФИО2 являлась директором должника, то есть лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и товарно-материальных ценностей возникла у ФИО2 на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением руководителем ООО УК «Бирюса» ФИО2 обязанности по передаче документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО УК «БИРЮСА» ФИО2 документов, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО Управляющая компания «Бирюса» ФИО1 документацию должника, в установлении астрента отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.12.2020 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020, возбуждено исполнительное производство № 90769/20/38069-ИП.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, о чем свидетельствуют общедоступные сведения с официального сайта Управления ФССП по Иркутской области.

Доказательства исполнения установленной законом обязанности по передаче указанной документации в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 ФИО2 не представлены.

Суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, заявление удовлетворил, установил размер субсидиарной ответственности ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в том числе дебитора ООО «Бирюса+» в размере 37 млн. руб., либо документы, подтверждающие факт ее погашения, позволяющие конкурсному управляющему провести анализ дебиторской задолженности в целях проведения установленных законом мер по ее взысканию, правомерности списания, не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, непередача ФИО2 документации привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, а именно: невозможности взыскания дебиторской задолженности; невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные

сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности выявления основных контрагентов; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражена в том, что причинитель вреда как единственное лицо, располагающие необходимыми для проведения процедур банкротства документами, не исполнило своей обязанности передать указанные документы конкурсному управляющему, который в свою очередь в отсутствие документации объективно не имеет возможности проанализировать изменения в строках бухгалтерского баланса, определить основные активы должника и их идентифицировать, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по итогам взыскания дебиторской задолженности, а также возможность анализа изменения строк бухгалтерского баланса и оспаривания сделок должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов поставлены в прямую зависимость от исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Указанных обстоятельств ФИО2 не доказала.

Вопреки доводам ответчика, факты передачи конкурсному управляющему всей документации не подтверждаются материалами дела.

Уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта по передаче документов, в том числе по дебиторской задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом и противодействии конкурсному управляющему получить полную информацию об активах должника, и это установлено определением Арбитражного суда Иркутской области 14.07.2021, вступившим в законную силу 10.01.2022.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 251 414 420 руб. 82 коп., в том числе 250 900 262 руб. 68 коп. – требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 514 158 руб. 14 коп. – размер текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бирюса» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако,

существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу № А19-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

ФИО7