Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-218607/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2732/2023

г. Москва Дело № А40-218607/16

22.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ФИО3? Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолаи? Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолаи? А.Е. освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительными сделок по перечислению 14.04.2014 должником денежных средств в пользу ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» в размере 17 000 000 руб., по перечислению должником денежных средств в размере 225 000 руб. в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 признаны недеи?ствительными сделками перечисление должником 14.04.2014 в пользу ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» денежных средств в размере 17 000 000 руб., в применении последствии? недеи?ствительности названнои? сделки отказано; перечисление должником денежных средств 04.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствии? недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 225 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено в части признания недеи?ствительнои? сделкои? по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» 14.04.2014 в размере 17 000 000 руб., отказа в применении последствии? ее недеи?ствительности, в удовлетворении заявления финансового управляющего в указаннои? части отказано; в остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены в части признания недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств в пользу ФИО2, в отмененнои? части обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы; в остальнои? части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего должником – без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 22.12.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недеи?ствительными сделками перечислений должником ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 04.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статеи? 10. 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и мотивировано тем, что 14.04.2014 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб. в пользу ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж», а также тем, что 04.04.2016 и 07.04.2016 должник перечислил ФИО2 денежные средства на сумму 225 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены ФИО3 в пользу ответчиков безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части, касающейся отказа в признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» 14.04.2014 в размере 17 000 000 руб., отказа в применении последствии? ее недеи?ствительности вступило в законную силу.

В части, касающейся вопроса о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 225 000 руб. спор был направлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в признании указанных перечислений денежных средств в пользу ФИО2 недействительными сделками в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом положении? статьи 213.9 Закона о банкротстве момент осведомленности финансового управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального финансового управляющего и получения копии документа, позволяющего установить условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Финансовыи? управляющии? утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовыи? управляющии? обратился 25.05.2020.

Выписка по счету должника в АО «Альфа-Банк», из содержания которои? финансовыи? управляющии? установил факт осуществления спорных платежеи?, была получена управляющим 28.09.2019.

При этом суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что в ответе от АО «Альфа-Банк» также имеется информация о том, что первыи? финансовыи? управляющии? должника Россолаи? А.Е. обращался в банк 27.11.2018 с заявлением о получении банковскии? выписки по счету должника.

Первыи? управляющии? не отстранялся от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника, более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, установлено, что все документы и сведения, полученные ФИО5 в ходе реализации имущества должника, включая ответы из кредитных учреждении?, были переданы представителю финансового управляющего ФИО4 05.06.2019.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора повторно истребовал сведения в АО «Альфа-Банк» о том: когда АО «Альфа-Банк» направило ответ на запрос финансового управляющего Россолаи? А.Е. от 27.11.2018 о предоставлении выписок по счетам ФИО3; какие номера почтового идентификатора для отслеживания регистрируемого почтового отправления у ответа АО «Альфа-Банк» на запрос финансового управляющего Россолаи? А.Е. от 27.11.2018 о предоставлении выписок по счетам ФИО3; предоставить АО «Альфа- Банк» доказательства отправки ответа на запрос финансового управляющего Россолаи? А.Е. от 27.11.2018 о предоставлении выписок по счетам ФИО3

Согласно полученным сведениям, финансовому управляющему ФИО5 был направлен ответ исх. № 724.9/126735 от 05.12.2018 с номером РПО (регистрируемого почтового отправления) 43209929237572; вместе с ответом на электронном носителе – CD-диске, включая выписку по счету 40817810305030000267 с которого совершены оспариваемые платежи.

Согласно отчету об отслеживании РПО с № 43209929237572 Россолаи? А.Е. 14.12.2018 получил ответ, содержащии? указанные выписки.

Перечень счетов в АО «Альфа-Банк», полученных финансовым управляющим Россолаи? А.Е. с ответом исх. № 724.9/126735 от 05.12.2018, совпадает с перечнем счетов, полученных ФИО4 с ответом исх. № 724/120498 от 17.09.2019, включая счет 40817810305030000267, с которого совершены оспариваемые платежи.

Финансовыи? управляющии? Россолаи? А.Е. передал управляющему ФИО4 выписки по счетам ФИО3 согласно акту приема-передачи документов от 05.06.2019, в которых указан счет 40817810305030000267, с которого совершены оспариваемые платежи.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указывалось ранее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовыи? управляющии? обратился 25.05.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, но в пределах трехлетного срока исковой давности.

Поскольку пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения заявленных требований оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявителем не приводится доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Заявляя о недействительности рассматриваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий фактически пытается обойти сокращенный срок исковои? давности, установленный для оспоримых сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. по делу № А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров