Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-8895/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8895/2017
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от предпринимателя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 11.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» ФИО4, по доверенности от 08.10.2018, ФИО5, по доверенности от 31.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СУ-16» ФИО3 по доверенности от 06.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 года по делу № А05-8895/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (место нахождения: город Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (место нахождения: 163051, <...>, помещение 39В; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 01.07.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СУ-16».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 года по делу № А05-8895/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем лишено возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств. Поскольку истец не известил ответчика о состоявшейся уступке, предприниматель не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ООО «Облстрой» перечислило денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям: от 04.12.2014 № 310 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2014 № 302 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2014 № 312 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2014 № 311 на сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях было указано - оплата по договору б/н от 01.07.2014. (Выторфовка, перевозка грунта, мусора, доставка песка. <...>).

ООО «Облстрой» 01.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СУ-16».

При этом документы, подтверждающих фактическое исполнение ООО «ТрансДорПроект» своих обязательств, за которые были перечислены 5 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

ООО «СУ-16» 16.03.2017 направило претензию, в которой просило представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору б/н от 01.07.2014 года, а в случае непредставления доказательств исполнения обязательств, вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Указанную претензию ответчик оставил без внимания, ответа на нее или документы, подтверждающие исполнение обязательства на сумму 5 000 000 руб. не представил.

Между ООО «СУ-16» и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) от 17.05.2017, по условиям которого ООО «СУ-16» уступило право требования к ООО «Трансдорпроект» ИП ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку требования, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 либо возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения судом были удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются установленным фактом направления в рамках рассматриваемого дела ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании 29.08.2017 без его участия и назначения иной даты судебного заседания, а также протоколом судебного заседания от 10.10.2017, в котором в качестве представителя ответчика участвовали ФИО4, по доверенности от 04.07.2017 и ФИО6, по доверенности от 25.10.2016.

Дальнейшее движение дела в силу положений статьи 122 АПК РФ ответчик должен был отслеживать самостоятельно.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 года по делу № А05-8895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина