Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А13-12705/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12705/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-12705/2021,


у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028 <...>; далее – ООО «ЭТА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Компания) о взыскании 172 093 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение к электросетям ООО «ЭТА» (увеличение максимальной мощности по ранее присоединенным объектам) от 16.03.2016 № ЭТА-ТП01/16 (далее – договор).

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Компании 07.12.2021 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭТА» о расторжении договора.

Определением суда от 09 декабря 2021 года встречное исковое заявление Компании возвращено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что предметом первоначального иска является взыскание неустойки по договору за период с 17.03.2020 по 17.03.2021, а не платы за технологическое присоединение, как ошибочно полагает суд. По мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ЭТА» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Компании.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание 172 093 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору.

Компания, предъявляя встречный иск, просила расторгнуть договор.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что встречные требования в данном случае не направлены к зачету первоначальных требований, у указанных исков разный предмет доказывания.

Совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Кроме того, судом учтено, что первоначальный иск принят в порядке упрощенного производства, встречные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ обоснованно возвратил встречный иск Компании.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право Компании на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что доводы по требованию о расторжению договора касаются поведения истца по первоначальному иску при исполнении им данного договора и могут повлиять на размер неустойки, предъявленной к взысканию в рамках первоначального иска, также не свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы.

Компания не ограничена вправе заявить эти доводы при рассмотрении судом первоначального иска.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Поскольку Компания при обращении в апелляционный суд с жалобой оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 17057, госпошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-12705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 17057.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.А. Тарасова