Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-30349/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30349/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица: ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13777/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Альбус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56- 30349/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник – ФИО5);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбус» (адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-Н, кабинет 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: финансовый управляющей ФИО4

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 256 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 04.09.2020 № 4, 1 106 650 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 6, 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 5 и 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Предпринимателя – ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 062 650 руб. 00 коп. и 33 313 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.03.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные работы по договорам были выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом и с существенными недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 30.06.2022 в апелляционный суд поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором Предприниматель, ссылаясь на то, что 21.02.2022 им утрачен статус индивидуального предпринимателя, просил заменить его в порядке процессуального правопреемства на физическое лицо – ФИО5. В обоснование означенного ходатайства заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 30.06.2022 в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца и третье лицо возражала против ее удовлетворения, при этом истец поддержал ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО5

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Так, согласно представленной заявителем выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.06.2022 в отношении ФИО5 21.02.2022 внесена запись ГРН 422470400114092 о прекращении его деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить комплекс согласованных сторонами работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а именно:

– договор подряда от 04.09.2020 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 1 056 000 руб. 00 коп.;

– договор подряда от 19.10.2020 № 5 (далее – договор № 5), согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 400 000 руб. 00 коп.;

– договор подряда от 19.10.2020 № 6 (далее – договор № 6), согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 1 906 650 руб. 00 коп.;

– договор подряда от 30.11.2020 № 7 (далее – договор № 7), согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 450 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком технической документацией.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с даты получения акта от подрядчика или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работ должно быть направлено подрядчику не позднее 3 дней после их обнаружения (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.4 договоров № 5, 7 заказчик обязуется уплатить первый авансовый платеж. Остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней после приемки работ.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 7.2 договора № 4 и пункте 6.7 договора № 6.

Во исполнение условий договоров Предприниматель выполнил и предъявил к сдаче Обществу работы на общую сумму 3 812 650 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 29.12.2020 №1 на сумму 1 056 000 руб.00 коп. по договору № 4, на сумму 400 000 руб. 00 коп. по договору №5, на сумму 1 906 650 руб. 00 коп. по договору №6, на сумму 450 000 руб. 00 коп. по договору №7, которые были направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 04.01.2021 № 1.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акты освидетельствования скрытых работ №1 от 02.09.2020, №2 от 16.09.2020, №3 от 16.09.2020, №4 от 28.09.2020, №5 от 29.09.2020, №6 от 11.10.2020, №7 от 13.10.2020, №8 от 31.10.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 27.12.2020, подписанные уполномоченным представителем ответчика ФИО6, действующим на основании приказа от 03.08.2020 №02.

Вместе с тем, ответчик представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, полную оплату не произвел.

Как указал истец, задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты в размере 1 750 000 руб. 00 коп. (450 000 руб.0 коп. – по договору №4, 1 150 000 руб. 00 коп. – по договору №6 и 150 000 руб.00 коп. – по договору №7), составляет 2 062 650 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнение истцом согласованных сторонами работ в рамках спорных договоров, сдача результата работ для принятия ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3 от 29.12.2020 № 1 с доказательствами их направления в адрес заказчика, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями договоров (пункты 6.1, 6.2 договора) истцу не заявил (доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено).

При этом, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2020 №1, от 16.09.2020 №2, от 16.09.2020 №3, от 28.09.2020 №4, от 29.09.2020 №5, от 11.10.2020 №6, от 13.10.2020 №7, от 31.10.2020 №8, от 23.12.2020 №9, от 27.12.2020 №10, подписанные уполномоченным представителем ответчика и подтверждающие факт выполнения спорных работ.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в названных документах.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, спорные работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и с существенными недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции верно отклонены ссылки ответчика на недостатки работ, которые были выявлены основным заказчиком и предъявлены ему, который, в свою очередь, предъявил указанные недостатки истцу, поскольку они не относятся к предмету обязательств по спорным договорам, так как в силу пункта 4.1 договора №4 обязанность по обеспечению работ необходимыми строительными материалами и оборудованием лежит на ответчике, следовательно, истец не отвечает за качество поставляемых металлоконструкций, используемых в качестве давальческого сырья заказчика, кроме того, в предмет договоров не входили работы по доставке на строительную площадку, работы по монтажу тента складского сооружения, работы по монтажу освещения временного складского сооружения, работы по монтажу ворот временного складского сооружения, следовательно, недостатки работ, указанные в письмах основного заказчика, на которые ссылается ответчик, не входили в предмет договоров подряда между истцом и ответчиком.

Более того, ответчик не извещал истца о выявленных недостатках, не приглашал на осмотр и фиксацию недостатков.

Доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости явиться на объект с целью осмотра и фиксации недостатков, ответчиком также не представлены.

Договор от 16.01.2021 №16/02-21, заключенный Обществом с новым подрядчиком (ООО «Вавилон»), и заключения специалистов вопреки позиции подателя жалобы также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют ни о доказанности возникновения недостатков по качеству выполненных истцом работ, ни о доказанности причинно-следственной связи между возникшими по вине истца недостатками и причиненными ответчику убытками в виде стоимости выполненных новым подрядчиком и оплаченных ему работ

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правомерно указано судом первой инстанции и также на то, что сам по себе факт наличия в выполненных работах недостатков, если бы они действительно имели место быть, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 062 650 руб. 00 коп. задолженности по договорам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения от 16.03.2022 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 185, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальную замену на стороне истца по делу № А56-30349/2021, заменив индивидуального предпринимателя ФИО5 на его на правопреемника – ФИО5.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-30349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Е. И. Пивцаев

В. Б. Слобожанина