Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-49134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» 03.02.2026 и 17.02.2026 Дуб Н.В. (доверенность от 12.01.2026), 03.02.2026 ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» 03.02.2026 и 17.02.2026 ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 03.02.2026 и 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-49134/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1, строение 1, помещение 8Н, офис 5/7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 72, строение 1, помещение 296, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VIN <***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом», адрес: 125252, Москва, улица Зорге, дом 17, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автодом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 15.06.2023 серии ФС № 041072199, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.07.2023 № 672475006/7812 возбуждено исполнительное производство № 287412/23/78012-ИП.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В свою очередь Центр обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание с Центра в пользу Общества стоимости присужденного транспортного средства.

В обоснование заявления Центр сослался на то, что деятельность официального российского импортера автомобилей марки BMW приостановлена в части поставок новых автомобилей ввиду введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки отказано, заявление Центра об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, упомянутый исполнительный лист отозван. С Центра в пользу Общества взыскано 11 137 000 руб. стоимости транспортного средства, а на Общество возложена обязанность возвратить Центру автомобиль BMW X5 M50d, VIN<***>, 2020 года выпуска, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.01.2025 ввиду наличия безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение от 12.08.2024 отменено, заявление Центра об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С Центра в пользу Общества взыскано 11 137 000 руб. стоимости транспортного средства.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки и отозван исполнительный лист от 15.06.2023 серии ФС № 041072199.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствами, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам возможности исполнения в натуре решения суда по настоящему делу и не учел, что те же самые доводы о невозможности его исполнения уже заявлялись Центром при рассмотрении дела по существу и были отклонены судами трех инстанций.

Как отмечает Общество, на сайте самого Центра имеются объявления о продаже аналогичных новых автомобилей, однако при исполнении решения суда по настоящему делу он пытался передать лишь автомобили, бывшие в употреблении.

Общество также считает вопрос, поставленный судом перед экспертом, некорректным, а само заключение судебного эксперта – недостоверным; полагает неправомерным взыскание стоимости автомобиля по состоянию на 30.08.2023 и отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.

Общество представило в суд округа возражения на отзыв, а также дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании 03.02.2026 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Центра против ее удовлетворения возражала.

Определением суда округа от 03.02.2026 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 17.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2026 в том же составе суда и при явке представителя Центра и одного из представителей Общества.

Каких либо доводов относительно вынесенного апелляционным судом 02.02.2026 дополнительного постановления сторонами не заявлено.

При этом представитель Общества указал, что действительно в настоящий момент искомые автомобили не производятся с дизельным двигателем и прибором ночного видения, однако это не означает, что нельзя исполнить решение суда по делу. В свою очередь представитель Центра отметил, что именно несогласие Общества принять автомобиль с иным (не дизельным) двигателем и без указанного прибора явилось препятствием для исполнения решения по делу, так как при попытках передать автомобили Общество на изменение данных характеристик не соглашалось, о чем имеются отметки в соответствующих актах.

Автодом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств; их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае; отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд удовлетворил заявление Центра об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.01.2023 по настоящему делу исходя из того, что поставки новых автомобилей марки BMW на территорию Российской Федерации официально приостановлены, а от принятия автомобилей, бывших в употреблении (с пробегом), с аналогичными потребительскими (эксплуатационными) свойствами Общество отказалось.

В качестве нового способа исполнения решения суд определил взыскание стоимости присужденного автомобиля, приняв при этом во внимание, что первоначальный (подлежавший замене по решению суда) автомобиль Общество уже (после вынесения определения суда первой инстанции от 12.08.2024 по настоящему делу) возвратило Центру.

Стоимость первоначально присужденного автомобиля, подлежащую взыскания с Центра в пользу Общества, суд установил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, признав заключение эксперта ясным и полным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не усмотрев неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылки Общества на наличие в продаже новых автомобилей другого (нового) модельного ряда суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно решению суда по настоящему делу на Центр была возложена обязанность заменить автомобиль на автомобиль именно той же модели и комплектации, а не на схожий по своим потребительским характеристикам автомобиль.

При этом необходимо отметить, что, вопреки позиции апелляционного суда, само по себе отсутствие официальных поставок новых автомобилей марки BMW на территорию Российской Федерации не могло служить основанием для изменения способа исполнения решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора по существу данное обстоятельство уже имело место и было судами учтено.

Вместе с тем доводы Центра об отсутствии на рынке новых автомобилей именно тех модели и комплектации, которые соответствовали подлежащему замене автомобилю, Обществом при рассмотрении настоящего заявления опровергнуты не были. Даже оспаривая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, при составлении которого эксперт руководствовался объектами-аналогами, бывшими в употреблении (с пробегом), Общество указывало лишь на автомобили нового модельного ряда.

При этом самостоятельного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на обязание Центра передать автомобиль той же марки, но иной модели и комплектации Общество не подавало.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении стоимости автомобиля на 30.08.2023 суд округа находит несостоятельным. Именно 30.08.2023 согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Центр подал в суд первой инстанции настоящее заявление об изменении способа и порядка его исполнения; определение денежного эквивалента стоимости присужденного имущества в натуре исходя из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96).

Ссылка Общества на немотивированное отклонение судом предложенной им формулировки вопроса для экспертизы также подлежит отклонению. Каких-либо существенных (способных повлиять на исход спора) различий между формулировкой Общества и формулировкой, использованной апелляционным судом, суд округа не усматривает, конкретных доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебного эксперта суд кассационной инстанции находит неаргументированным, в рамках сравнительного подхода эксперт обоснованно учитывал автомобили той же марки и модели – BMW X5 M50d, то есть именно линейки M Performance. При таком положении суд округа считает правомерным отказ апелляционного суда в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу на взыскание с Центра в пользу Общества 11 137 000 руб. стоимости ранее присужденного последнему автомобиля отмене не подлежит.

При таком положении кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-49134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева