Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А42-6827/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6827/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39484/2019) Романовской О.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-6827/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем»

в лице участника Романовской Ольги Валерьевны.

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»

3-и лица: 1. Мигачев Игорь Вячеславович, 2. Сотниченко Татьяна Ивановна, 3.Носкова Валентина Григорьевна, 4. Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (далее - ООО «МПР», Общество, истец) в лице участника Романовской Ольги Валерьевны (далее - Романовская О.В.) обратилось, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением от 06.08.2018 б/н к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ «ЦСМС», ответчик) о признании недействительным, как оспоримой сделки, государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между ООО «МПР» (подрядчик) и ФГБУ «ЦСМС» (заказчик) по результатам электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область» (далее -государственный контракт) на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), подпункте «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР», при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «МПР» на дату заключения оспариваемой сделки, - Борзениным О.Н. и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017 (извещение от 29.03.2017 № 171770268287977020100100010014120414) (т.1, л.д. 5-12).

Иск принят к производству суда, арбитражному делу присвоен номер - А42-6827/2018.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А42-6827/2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (ходатайство о дополнении исковых требований от 29.11.2018 б/н, т.7, л.д. 127-129), просил признать недействительным государственный контракт на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО, подпункте «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Закона о контрактной системе как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ «ЦСМС» в пользу ООО «МПР» денежных средств в сумме 4 595 22,80 руб. Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества - Мигачев Игорь Вячеславович (далее - Мигачев И.В.), Сотниченко Татьяна Ивановна (далее - Сотниченко Т.И.), Носкова Валентина Григорьевна (далее - Носкова В.Г.), а также Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - Росрыболовство).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.09.2019 Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 28.08.2019 № УО6-215 о взыскании с ООО «Мурманпутьрем» судебных расходов по делу № А42-6827/2018 в размере 75 826 руб., в том числе, 57 526 руб. транспортных расходов и 18 300 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-6827/2018 заявление Росрыболовства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «МурманПутьРем» в пользу Росрыболовства взысканы судебные расходы в размере 47 684 руб. Требования Росрыболовства о взыскании судебных расходов в размере 28 142 руб. выделены в отдельное производство.

Романовская О.В., не согласившись с определением суда от 19.11.2019 в части взыскания с Общества в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 47 682 руб., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Романовская О.В. указала, что Росрыболовство не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, поскольку не является стороной по делу, из содержания мотивировочной части решения от 01.03.2019 и обжалуемого определения не усматривается правового обоснования того, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает интересы третьего лица, при этомфактической заинтересованности в разрешении спора третье лицо не имело.

Также Романовская О.В. полагает завышенными судебные расходы, состоящие из оплаты услуг проживания представителя Киселёвой Л.В. в период с 21.11.2018 по 22.11.2018 в сумме 5900 руб., при том, что ООО «МПР» в представленном на заявление о взыскании судебных расходов отзыве указывало, что согласно справки отеля «PARK INN», цена проживания в индивидуальном номере за сутки составляла в 2018 г. 4000 руб.

17.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГБУ «ЦСМС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2020 в апелляционный суд также поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, в которых ФГБУ «ЦСМС» указало, что в соответствии с платежным поручением от 27.01.2020 № 59 ООО «МурманПутьРем» оплатило судебные расходы Росрыболовства в размере 47 684 руб., взысканные в соответствии с обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, Росрыболовство активно участвовало в судебных заседаниях, представляло суду отзыв на исковое заявление истца с обоснованной и сформированной правовой позицией, пояснения на возражениям истца, а также иные процессуальные документы, доводы и доказательства необходимые для оценки обоснованности требований Общества, при этом доводы и пояснения Росрыболовства не являются, как утверждает податель жалобы, полностью идентичными.

Процессуальное поведение Росрыболовства непосредственным образом способствовало принятию судебного акта по делу № А42-6827/2018, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, что установлено судом и при вынесении обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы Росрыболовства как третьего лица, а также о том, что какая-либо заинтересованность Росрыболовства в исходе дела не может служить основанием для взыскания в его пользу судебных расходов, признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле государственного Контракта, он был заключен между ООО «МурманПутьРем» и Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГБУ ЦСМС, действовавшим на основании соглашения от 20.01.2017 года № СС-4. При этом в соответствии с условиями Контракта источником финансирования Контракта являются бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, главным распорядителем средств, в отношении которых является Росрыболовство.

Таким образом, заказчиком и стороной сделки является Росрыболовство, и в случае признания по исковому заявлению ООО «МурманПутьРем» в рамках дела А42-6827/2018 Контракта недействительным на Росрыболовство должны быть возложены все негативные финансовые последствия в рамках реституции по недействительной сделке.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «МурманПутьРем» о признании сделки (Контракта) недействительным принято в интересах Росрыболовства.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Росрыболовства права на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях от 22.10.2018, 22.11.2018, 03.12.2018 Росрыболовством были понесены расходы на приобретение авиабилетов на сумму 41 784 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице на сумму 5 900 руб., всего 47 684 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: приказы Росрыболовства от 30.11.2018 № 660-ок, от 13.11.2018 № 626-ок, от 10.10.2018 № 555-ок, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны (л.д. 23-25, 27-28), счет на оплату услуг гостиницы от 22.11.2018 № 193387 на сумму 5900 руб.

Факт участия представителя Росрыболовства в судебных заседаниях от 22.10.2018, 22.11.2018, 03.12.2018 подтвержден протоколами судебных заседания и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме, признав понесенные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и приведенных доводов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов у коллегии судей не имеется.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-6827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина