Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-18307/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18307/2017
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2654129 от 11.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-18307/2017 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312366821200028, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (далее – ООО «Первая Факторинговая Компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-18307/2017 заявление ООО «Первая Факторинговая Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сутягина И.В. Требование ООО «Первая Факторинговая Компания» к ИП Вишневскому Н.В. в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 542 270 руб. 23 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов ИП Вишневского Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 против доводов жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, на момент вынесения обжалуемого определения составляла 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу № А14-24104/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) с ИП ФИО3

в пользу ООО «Первая Факторинговая Компания» было взыскано 2 542 270 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 542 270 руб. 23 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 20.12.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу № А14-24104/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину- должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина- должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Проанализировав представленные документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО6 не соответствует требованиям для утверждения плана

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, требования ООО «Первая Факторинговая Компания» в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 542 270 руб. 23 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Факторинговая Компания» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление кандидатуры ФИО5, а также информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего ФИО3,

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали бы выводы суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не отложил судебное заседание по его ходатайству, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ФИО3 в связи с его болезнью. При этом в определении от 02.07.2018 судом было предложено должнику обеспечить в следующее заседание явку полномочного представителя.

Явку полномочного представителя ФИО3 не обеспечил, доказательства оплаты задолженности не представил, и повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд области, рассмотрев ходатайство должника, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельной, т.к. доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права, поскольку должник не обосновал невозможность направления представителя для участия в судебном заседании.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные поручения № 3 от 22.08.2018 на сумму 780 000 руб., № 2 от 17.08.2018 на сумму 900 000 руб., чек-ордер от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб. о частичном погашении долга перед ООО «Первая Факторинговая Компания» на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что рамках дела № А14-18307/2017 о банкротстве ФИО3 к производству арбитражного суда области приняты заявления и других кредиторов об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и

обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-18307/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1