Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А81-2459/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазавтоматика» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2459/2018 по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629309, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 70-летия Октября,11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании 81 963 779 руб. 77 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Севергазавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2018; открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «УМПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее - АО «СГА», ответчик) о взыскании 67 179 639 руб. 61 коп. стоимости товарно-материальных ценностей и 14 784 140 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.03.2018.

АО «СГА» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «УМПС» стоимости товарно-материальных ценностей в размере 148 886 292 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305 542 руб. 54 коп.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен, исковые требования ОАО «УМПС» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СГА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «СГА» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арктикгаз» (далее - АО «Арктикгаз»); ОАО «УМПС», в случае оставления судебных актов в силе, получает двойную оплату за материалы, использованные в строительстве – оплату от АО «Арктикгаз» (которая уже получена) и еще оплату от АО «Севергазавтоматика»; судом первой инстанции не дано обоснование в части не применения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суд от ОАО «УМПС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дополнения к кассационной жалобе АО «СГА» судом округа во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не позволяющего обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Представленные АО «СГА» с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «УМПС» и АО «СГА» совершены разовые сделки купли-продажи материалов, оформленные накладными на отпуск материалов на сторону, которые не оплачены на сумму 67 179 639 руб. 61 коп.

По утверждению истца, свой долг ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

АО «СГА», возражая против исковых требований, сослалось на то, что материалы, стоимость которых просит взыскать ОАО «УМПС», поставлены в целях исполнения договоров субподряда от 09.07.2013 № 231-СП/2013-УМ, от 15.04.2014 № 181-СП/2014-УМ, от 24.03.2015 № 98-СП/2015-ЮТ, что следует как из самих накладных, так и из прилагаемых договоров субподряда.

С подписанием акта сверки, на который сослался истец, взаимоотношения сторон не прекратились и производство работ, подлежащих оплате ОАО «УМПС» по договорам субподряда, продолжалось, что установлено в рамках дела № А81-4211/2017, материал был использован.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «УМПС», исходил из того, что материалы поставлены по разовым сделкам купли-продажи, должны быть оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда (субподряда), работа выполняется иждивением подрядчика (субподрядика) - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 545 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Судами установлено, что по условиям заключенных сторонами договоров субподряда от 09.07.2013 № 231-СП/2013-УМ, от 15.04.2014№ 181-СП/2014-УМ от 24.03.2015 № 98-СП/2015-ЮТ (далее – договоры субподряда), (пункты 3.7, 3.8, 6.6) ОАО «УМПС» (подрядчик) может предоставить АО «СГА» (субподрядчику) материал и оборудование для строительства, как на давальческой основе с обязательным их использованием, так и за плату.

Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся любым незапрещенным способом в течение 60 дней с момента их поставки и передачи на них документов. По мере непосредственного использования в строительстве сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных однородных требований. Субподрядчик не освобождается от оплаты и оставшихся материалов.

На давальческой основе материалы предоставляются подрядчиком по письменному распоряжению подрядчика. Стоимость этих материалов на сумму договора не влияет, счета на их оплату не выставляются.

Из содержания накладных по форме М-15, представленных истцом, судами установлено, что в них перечислены полученные представителем АО «СГА» товарно-материальные ценности (материалы и оборудование), их количество и цена, включая налог на добавленную стоимость, в них указано, что основанием передачи ТМЦ является: реализация Сабетте, либо реализация Ачимка. Ссылок на заключенные сторонами договоры субподряда, по которым АО «СГА» выполняло работы по обустройству ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка, работы по строительству аэропорта «Сабетта» накладные не содержат, указания на то, что материалы, оборудование передаются в переработку на давальческой основе, в них также отсутствуют, акты о прекращении обязательств не представлены.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, акт сверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получениесубподрядчиком давальческих сырья и оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу № А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО «УМПС», включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону, не являются давальческими и подлежат оплате на основании статьи 486 ГК РФ, как полученные по разовым сделкам купли-продажи. Иное ответчиком не доказано.

При этом, суды указали, что из судебных актов по делу № А81-4211/2017 однозначно не следует, что АО «СГА» фактически выполняло работы после составления акта сверки, в материалы рассматриваемого дела таких документов также не представлено, правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, субподрядчик не воспользовался, этот факт может являться поводом для предъявления АО «СГА» требования об оплате работ и не освобождает его от оплаты полученных по разовым сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено обоснование не применения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что поскольку сторонами 30.09.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, срок исковой давность прервался (статья 203 ГК РФ), на момент обращения ОАО «УМПС» с иском в суд (29.03.2018) не истек.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Арктикгаз», являющегося заказчиком работ, предусмотренных заключенными сторонами договоров субподряда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что ответчиком не обосновано, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названной организации по отношению к истцу или ответчику. При этом само по себе нахождение в договорных отношениях с одной из сторон спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности иных лиц (статьи 308, 706 ГК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять встречный иск к рассмотрению совместно с иском ОАО «УМПС», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривалось того, что непринятие встречного иска нарушает право АО «СГА» на судебную защиту и является основанием для отмены решения, так как требования, изложенные во встречном иске, предъявлены АО «СГА» в рамках арбитражного дела № А81-7189/2018.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы и мотивы, на основании которых они отклоняют те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат