Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А76-31406/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3391/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А76-31406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее – общество "ЗЭМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-31406/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании рыночной стоимости арендной платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2х63.2х21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2A (S/N-119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, в период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумме 55 500 руб., расходы по составлению справки ЮУТПП в размере 4130 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), временный управляющий общества "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Плавательный бассейн "Сталь" (далее – общество "Плавательный бассейн "Сталь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования общества "ЗЭМЗ" удовлетворены частично. С общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества "ЗЭМЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 616 руб. 88 коп., убытки в размере 4130 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4741 руб. 06 коп., а также 869 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗЭМЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что здание ДК "Металлург", расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им.К.Маркса, д. 26, изначально состояло из двух помещений - помещение 1 (культурно просветительное, в котором расположен ДК "Металлург") и помещение 2 (плавательный бассейн "Сталь"), которое расположено в цокольном помещении, имеет примыкающие стены, этажи выше помещения бассейна ДК "Металлург", поэтому бассейн не имеет совместную крышу с ДК "Металлург".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец вправе получать доход от использования крыши всего здания.

Кроме того, истец полагает, что у него возникло право на удержание вещи для обеспечения выплаты предполагаемой арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, поскольку принадлежащее ответчику имущество удерживалось на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Сбербанком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (исполнитель; далее – общество "Престиж-Интернет") подписан договор о предоставлении услуг связи от 01.05.2015 № 4444, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, включая предоставление услуги "виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN)"), а также иные сопутствующие услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи, услугами связи передачи данных, включая услугу "виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN), в точках подключения оборудования внутренних структурных подразделений устройств самообслуживания Уральского банка Сбербанк.

Во исполнение условий договора от 01.05.2015 № 4444 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, 08.10.2015 установлено абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 для подключения клиента Сбербанк по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 26, ДК Металлург, что подтверждается бланком заказа от 30.09.2015 № 46, бланком заказа от 11.04.2017 № 150.

Договор от 01.05.2015 № 4444 расторгнут 11.04.2017.

Согласно справке об оборудовании от 24.10.2018 абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 является высокоскоростным абонентским терминалом (СРЕ) со встроенной двухполяризационной антенной усилением 21 дБ, применяется для соединений точка-много точек, т.е. для подключения конечных клиентов в сектор базовой станции (БС), не может быть применено для подключения других абонентских радиоустройств и для трансляции им радиосигнала.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 8146,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, цокольный на отметке - 3,30, цокольный на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:346, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Макса, 26, пом. 3, нежилого помещения, общей площадью 5 799,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:347, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 26, пом. 4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014 № 2 является общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" реорганизовано в форме преобразования в общество "ЗЭМЗ", что подтверждается решением единственного участника общества от 01.02.2016, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 74 № 006468047.

Право собственности на помещения № 3, 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 26, зарегистрировано за обществом "ЗЭМЗ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав.

Общество "Престиж-Интернет" обратилось к обществу "ЗЭМЗ" с письмом от 06.06.2017 № 06/002-2017 с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, д. 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", находящегося внутри здания ДК.

Общество "ЗЭМЗ" в письме от 30.06.3027 № 12-258 указало на возможность допуска сотрудников общества "Престиж-Интернет" в ДК "Металлург" после предоставления документов о праве собственности на оборудование.

В письме от 26.07.2017 № 07/015-2017 общество "Престиж-Интернет" обратилось к обществу "ЗЭМЗ" с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, д. 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", предоставив документы о праве собственности на оборудование.

В письме от 08.08.2017 № 01/ГД-179 общество "ЗЭМЗ" предложило возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 за установленное оборудование на кровле здания.

Общество "Престиж-Интернет" вновь обратилось с требованием согласовать допуск сотрудника для демонтажа оборудования (письмо от 29.08.2017 № 08/026-2017).

Общество "Престиж-Интернет" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ЭР-Телеком Холдинг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 17.07.2018 № 2347/18, согласно которой средняя рыночная арендная плата за пользование частью кровли здания, аналогичного следующему - ДК Металлург, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, для размещения оборудования (антенны) по состоянию на июль 2018 г. составляет 2000 руб.

Стоимость услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по составлению справки от 17.07.2018 № 2347/18 составила 4130 руб. (платежное поручение от 13.07.2018 № 8040, счет на оплату от 10.07.2018 № 1210/5)

Истец обратился к ответчику с требованием возместить неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. за размещение оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу (претензия от 08.08.2018 № 12-30/ПР).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, эксплуатируя свое оборудование, расположенное на кровле здания по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, не оплачивает пользование кровлей здания, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости такого пользования по рыночной цене, а также при отсутствии правовых оснований размещает оборудование на кровле здания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из размера площади собственником которой является истец и периода с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды верно исходили из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, истец является собственником помещения № 3, общей площадью 8 146,7 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, цокольный этаж на отметке - 3,3, цокольный этаж на отметке - 9,00 и помещения № 4 общей площадью 5 799, 20 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, цокольный этаж на отметке - 3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности общества "ЗЭМЗ" на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области 03.07.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2, что подтверждается соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 26, в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 13 945,9 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, цокольный этаж № на отметке - 3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый номер 74:25:0302117:332, данные о правообладателе отсутствуют.

Общество "Плавательный бассейн "Сталь" является собственником помещения № 2, общей площадью 1 794,0 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 74:25:0302117:331, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, д. 26.

Таким образом, общая площадь здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, д. 26, составляет 29 685,80 кв. м.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что истец вправе получать доход от использования крыши здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, д. 26, пропорционально размеру площади, собственником которой он является.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что при расчете неосновательного обогащения должна включаться вся площадь здания, поскольку бассейн не имеет совместную крышу с ДК "Металлург", правомерно отклонен поскольку противоречащий нормам материального права.

Как установили суды, в период с 01.07.2015 и по настоящее время спорное оборудование, принадлежащее ответчику, установлено на крыше ДК "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Сахибутдиновой Лилии Фаритовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017".

Согласно заключению эксперта № 2-1455-19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", рыночная стоимость платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 составила 37 500 руб..

В материалы дела представлено уточнение к заключению эксперта от 28.06.2019 № 2-1455-19, согласно которому рыночная стоимость платы (в месяц) за размещение оборудования антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, составляет 1500 руб. 00 коп. в период с 01.07.2015 по 31.07.2017, по состоянию на 31.07.2018 составляет 1500 руб. Величина платы по состоянию на 31.07.2018 определена, исходя из арендной ставки, рассчитанной на начало периода - 01.07.2015, с учетом допущения, что арендная ставка устанавливается при заключении договора и на протяжении периода 01.07.2015 по 31.07.2018 не меняется. Отсутствие индексации арендной платы обусловлено стагнацией в сфере арендных ставок в секторе коммерческой недвижимости (по долгосрочным договорам), связанной с большим количеством предложений и низким покупательным спросом.

Суды пришли к выводу, что заключение от 28.06.2019 № 2-1455-19, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2-1455-19 от 28.06.2019, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения за размещение оборудования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из переписки сторон, в том числе из письма от 06.06.2017 № 06/002-2017, следует, что ответчик просил согласовать допуск сотрудника общества "Престиж-Интернет" на территорию здания дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров) установленного ранее для банкомата "Сбербанк России". В письме от 26.07.2017 № 07/015-2017 общество "Престиж-Интернет" повторно обратилось к обществу "ЗЭМЗ" с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", предоставив документы о праве собственности на оборудование.

Истец при рассмотрении спора не оспаривал, что не допускает представителей ответчика для демонтажа оборудования, поскольку задолженность за фактическое пользование частью крыши ответчиком не погашена.

Суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения и переписку сторон, сочли разумным срок для согласования и демонтажа оборудования до 31.07.2017.

Ввиду того, что общество "ЗЭМЗ" до настоящего времени не согласовало допуск сотрудников ответчика для демонтажа оборудования, чем препятствует в освобождении части крыши здания от спорного оборудования, которое ответчиком не используется, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств заключения в установленном законом порядке с собственниками здания договора на размещение оборудования, при его фактическом размещении в спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2017, суды правильно заключили, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение абонентского устройства Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464. Оснований для удержания вещи для обеспечения выплаты предполагаемой арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в связи с изложенным у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "ЗЭМЗ" является собственником помещений общей площадью 13 945,9 кв.м. в здании, площадью 29 685,8 кв.м, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 17 616 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 31.07.2017, исходя из размера платы за размещение оборудования 1500 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-31406/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова