Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-19607/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27213/2021

Дело № А40-19607/2021
г. Москва
02 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-19607/2021, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105066, <...>) к ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>) о взыскании убытков


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансвагонмаш» 1 599 руб. 99 коп. убытков.

30.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-19607/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, признал заявленные требования истца.

Ссылается на то, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец вынужден нести расходы вне зависимости от наличия данного спора в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2018 года на станции Валя Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ «Тревога-1» остановлен поезд № 2694.

У вагона № 56171648 выявлен нагрев буксы колесной пары № 64569.

При комиссионном осмотре установлено: ослабление трех болтов М20х60, усилие затяжки менее 5 кгсм/м, задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, буртах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего подшипника.

Причиной неисправности послужило нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм» (пункт 12.4.2.3.5) при производстве текущего ремонта буксового узла в ВРП Готня (ООО «Трансвагонмаш»), что подтверждается актом – рекламацией № 519 от 05.07.2018.

Истец указывает, что телеграммой № 223 от 04.07.2018 ООО «Трансвагонмаш» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила в общей сложности 36 минут.

Истец указывает, что в связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Истец утверждает, что представленный в дело акт–рекламация № 519 от 05.07.2018 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако, истцом не доказан факт несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Истец не представил доказательств, несения каких-либо дополнительных расходов или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются, в том числе доказательств того, что машинисты работали сверхурочно, за пределами времени своей смены.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вынужден нести расходы вне зависимости от наличия данного спора в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, признал заявленные требования истца, не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «ТВМ», в которых ответчик возражает против удовлетворения иска (л.д. 8-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредоставление отзыва на иск и/или письменных пояснений по спору, является правом стороны и не может свидетельствовать о признании в полном объеме заявленных требований или выражать согласие с заявленным иском.

Ссылка истца на то, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в расходах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на электроэнергию, топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Количество затраченного топлива истцом также не подтверждено.

Также не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива, доказательств факта задержки последующих поездов по причине отказа локомотивов и несением вышеуказанных расходов.

Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

Все заявленные суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, либо несения расходов по вине ООО «ТВМ», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-19607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.