Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-44107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2020 годаДело № А53-44107/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 №0049/04/3417/332-КНД/ПР/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

установил:

закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (далее – ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская») обратилось в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (реорганизовано в Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия) (далее – (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 №0049/04/3417/332-КНД/ПР/2019 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в части размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные пояснения, просил суд уменьшить размер штрафа в два раза, пояснив, что правонарушение совершено обществом впервые; выявленные нарушения устранены; уплата штрафа приведет к банкротству общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Южному федерального округу от 23.08.2019 №332/КНД Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская».

Проверкой установлено, что ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» представлены в Департамент Росприроднадзора Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 года по форме 2 ТП (отходы) (вх. от 31.01.2019 №3223), согласно которой в результате хозяйственной и иной деятельности ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» в 2018 году образовано 78,896 тонн отходов I-V классов опасности.

ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» в период с 01.01.2019 по 25.10.2019 не составило и не утвердило паспорта отходов I-V классов опасности на отходы I-V классов опасности, в том числе отходы антифризов на основе этиленгликоля; отходы тормозной жидкости на основе поли гликолей и их эфиров; смет с территории предприятия малоопасный; тормозные колодки отработанные с остатками накладок асбестовых; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций; грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более); принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, смет с территории гаража, автостоянки малоопасный и другие виды отходов, образующихся в процессе деятельности ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» на объекте НВОС – Производственная территория: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, а также не представило копии паспортов отходов I-V классов опасности указанных отходов в Департамент Росприроднадзора по ЮФО в порядке, установленном Правилами проведения паспортизации отходов I-V классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-V классов опасности», что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-V классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 25.10.2019 №0005/04/3410/3417/332-КНД/ПР/2019.

15.11.2019 государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкии, в присутствии директора общества ФИО3, вынес протокол №0049/04/3417/332-КНД/ПР/2019 по признакам наличия в действиях ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

26.11.2019 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3, вынес постановление №0049/04/3417/332-КНД/ПР/2019, которым ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части меры ответственности, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11, от 02.10.2012 № 4973/12.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» образуются отходы I-V классов опасности, следовательно, обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данный факт общество мне оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции штрафа в размере 200 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного ЗАО ПФ «Гуляй-Борисовская» наказания ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд учитывает тот факт, что правонарушение обществом совершено впервые, общество вину признало, в содеянном раскаялось, принимало активное участие в содействии административному органу, на момент рассмотрения дела выявленные нарушения устранило, а также тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд счел возможным снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. по делу №305-АД14-299, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. №15АП-1432/2017 по делу №А53-34617/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (реорганизован в Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия) от 26.11.2019 №0049/04/3417/332-КНД/ПР/2019 о привлечении акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова