Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А44-8096/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8096/2016
г. Вологда
03 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2017 года по делу № А44-8096/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий <...>, кабинет 29; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2014 № 415/с, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) от 17.12.2014 № 53-53-01/215/2014-322.

Решением суда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ Комитета от 14.11.2014 № 958, пункт 2 договора аренды. Заключение договора аренды обусловлено наличием у Общества лицензия на право пользования недрами от 26.10.2006 серия НВГ № 02293 ТЭ на осуществление работ по добыче валунно-гравийно-песчаного материала в границах конкретного участка. Срок действия договора дублирует срок действия лицензии. Расторжение договора аренды влечет невозможность осуществления дальнейшей деятельности на основании лицензии и срыв реализации долгосрочной программы по добыче валунно-гравийно-песчаного материала и песка месторождения «Миголощи» Хвойнинского района Новгородской области, расположенного на территории участка, нарушение прав кредиторов Общества, несоблюдение требований об обеспечении сохранности имущества должника в деле о банкротстве № А44-2265/2013, лишает конкурсного управляющего возможности осуществить с максимальной эффективностью обязанности по реализации конкурсной массы. В соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта лицензия на право пользования недрами НВГ 02293 ТЭ от 26.10.2006, проведенной оценщиком на основании договора от 17.04.2014 № 25-ЛЦ/14, рыночная стоимость лицензии составляет 2 300 000 руб., что существенно превышает сумму задолженности по настоящему спору в размере 87 617 руб. 12 коп., наличие которой явилось основанием для удовлетворения требований о расторжении договора аренды. Расторжение договора по основанию нарушения условий по внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и нарушает баланс интересов сторон. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие для истца негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора, наличие формальных условий для одностороннего расторжения договора аренды не может являться основанием для удовлетворения требований истца как не отвечающим целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав. Суд не учел пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, тяжелое финансовое положение Общества, соблюдение норм статьи 619 ГК РФ фактически не может исполняться. Право аренды лесного участка, возникшее на основании договора аренды лесного участка от 24.11.2014 № 415/с, зарегистрированного в Управлении, включено в конкурсную массу должника. Расторжение договора по иску Комитета приведет к исключению из конкурсной массы должника имущественного права аренды и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Общества в нарушение статей 1,10 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд удовлетворил требования Комитета при наличии обстоятельств к оставлению заявления без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) с настоящим иском о расторжении договора истец обратиться в арбитражный суд после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (после 28.11.2013). Учитывая, что требование истца возникло из обязательственных отношений по исполнению договора аренды, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган, осуществляющий государственную регистрацию - Управление в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017. В судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 25.04.2017.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 24.11.2014 № 415/с.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 72 га, расположенный в Хвойнинском лесничестве, Ракитинском участковом лесничестве, в квартале 27 выделах 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 11, 11.1, 12, 12.1, 16; квартале 28 выделах 1, 1.1, 2, 3, 4.1, 5, 5.3, 6.1, 10.1, 11.

Пунктом 12 договора установлено, что арендная плата составляет в 2014 году: 1109 руб. 50 коп./365*количество дней с момента государственной регистрации договора в 2014 году и вносится в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора. В 2015 году: за лесной участок, предоставляемый для разработки месторождения полезных ископаемых «Миголощи» - 426 467 руб. 64 коп.; за заготовку древесины при разработке полезных ископаемых «Миголощи» - 434 799 руб. 46 коп. В 2016 году – 438 085 руб. 61 коп. В 2017 году и последующие годы – 459 195 руб. 51 коп. в год.

В соответствии с пунктом 22 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В силу пункта 35 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации в Управлении до 31.12.2036.

Пунктом 31 установлено, что договор расторгается при неуплате (частичной уплате) или просрочке оплаты арендной платы в течение двух сроков.

Договор зарегистрирован в Управлении 17.12.2014 за № 53-53-01/215/2014-322.

Как указано в исковом заявлении, Общество не уплатило арендную плату по сроку на 15.08.2016 – в размере 43 808 руб. 56 коп., на 15.09.2016 - в размере 43 808 руб. 56 коп. По состоянию на 20.10.2016 размер пени за просрочку арендной платы составляет в федеральный бюджет 1488 руб. 03 коп.

Комитет 20.09.2016 направил Обществу претензию от 16.09.2016 о погашении долга и соглашение о расторжении договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление направлено Обществу 20.09.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 12 договора аренды не выполнил обязательства по внесению арендной платы, не исполнил заявленные Комитетом требования в установленные сроки, долг не погасил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Данные нарушения являются существенными и влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 31 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком допущены нарушения обязательства по уплате арендных платежей в течение двух сроков подряд, что является основанием для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление, не может быть принят во внимание, так как права данного лица судебным актом не затронуты. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, не принимается во внимание.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Истец 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2014 № 415/с в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2013 по делу № А44-2265/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права передать свои права и обязанности по договору без уведомления и согласия истца. Условиями договора такое право также не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие получение такого согласия Обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие Обществу имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику именно в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. О наличии соответствующий претензий ответчик был осведомлен до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела. Мер по устранению данных нарушений не предпринял ни до обращения истца в арбитражный суд с иском, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни до настоящего времени.

Сведений о наличии у ответчика права на одностороннее не исполнение договорных обязательств по внесению платы по договору в материалах дела не имеется. Статус Общества, его финансовое положение, наличие лицензии на сегодняшний день не освобождают его от таких обязательств. В противном случае ответчик получает преимущества в пользовании имуществом на особых условиях в нарушение закона.

Ссылки подателя жалобы на включение права аренды лесного участка в конкурсную массу должника, ущемление прав кредиторов не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись.

Поскольку предъявленное Комитетом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества у суда не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2017 года по делу № А44-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина