Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А14-4574/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4574/2016
г. Воронеж
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТД-11/Д от 28.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности № НЮ-9/30/Д от 29.06.2016;

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-4574/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 114 руб. 46 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент», ответчик) о взыскании 236 114 руб. 46 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Осколцемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что причиной задержки вагонов на путях общего пользования в спорный период явилось нарушение ОАО «РЖД» равномерности подачи вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Осколцемент». Кроме того, по утверждению заявителя, истец в целях увеличения срока нахождения спорных вагонов на путях общего пользования предъявлял к передаче вагоны, в отношении которых составлены акты общей формы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Осколцемент» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Осколцемент» заключен договор № 3-6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Осколцемент», примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги через стрелку № 13 в нечетной горловине парка «Б» локомотивом ответчика.

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на

железнодорожные пути № № 1, 3, 4, 5, 6 парка «Б» станции Стойленская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования - 8,0 часов.

В силу подпункта «а» пункта 13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за время нахождения у владельца вагонов перевозчика либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами.

В августе 2015 года произошла задержка вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на путь необщего пользования станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги. Вагоны находились на железнодорожном пути необщего пользования от 48,21 часа до 124,92 часа. По факту простоя вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» составлены акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на инфраструктуре перевозчика № 2/5055 от 01.08.202015, № 2/5105 от 03.08.2015, № 2/5055 от 01.08.2015, № 2/5110 от 04.08.2015, № 2/5075 от 02.08.2015, № 2/5078 от 02.08.2015, № 2/5075 от 02.08.2015, № 2/5084 от 02.08.2015, № 2/5075 от 02.08.2015, № 2/5111 от 04.08.2015, № 2/5076 от 02.08.2015, № 2/5112, № от 04.08.2015, № 2/5068 от 02.08.2015, № 2/5080 от 02.08.2015, № 2/5068 от 02.08.2015, № 2/5091 от 03.08.2015, № 2/5068 от 02.08.2015, № 2/5113 от 04.08.2015, № 2/5068 от 02.08.2015, № 2/5158 от 06.08.2015, № 2/5096 от 03.08.2015, № 2/5156 от 06.08.2015, № 2/5106 от 03.08.2015, № 2/5157 от 06.08.2015, № 2/5095 от 03.08.2015, № 2/5131 от 05.08.2015, № 2/5114 от 04.08.2015, № 2/5127 от 04.08.2015, № 2/5114 от 04.08.2015, № 2/5153 от 06.08.2015, № 2/5115 от 04.08.2015, № 2/5154 от 06.08.2015, № 2/5116 от 04.08.2015, № 2/5121 от 04.08.2015, № 2/5129 от 04.08.2015, № 2/5134 от 05.08.2015, № 2/5129 от 04.08.2015, № 2/5142 от 05.08.2015, № 2/5130 от 04.08.2015, № 2/5143 от 05.08.2015, № 2/5130 от 04.08.2015, № 2/5155 от 06.08.2015, № 2/5132 от 05.08.2015, № 2/5144 от 05.08.2015, № 2/5132 от 05.08.2015, № 2/5166 от 06.08.2015, № 2/5132 от 05.08.2015, № 2/5177 от 06.08.2015, № 2/5133 от 05.08.2015, № 2/5165 от 06.08.2015, № 2/5135 от 05.08.2015, № 2/5164 от 06.08.2015, № 2/5135 от 05.08.2015, № 2/5183 от 07.08.2015, № 2/5147 от 05.08.2015, № 2/5151 от 06.08.2015, № 2/5147 от 05.08.2015, № 2/5176 от 06.08.2015, № 2/5163 от 06.08.2015, № 2/5178 от 06.08.2015, № 2/5163 от 06.08.2015, № 2/5185 от 07.08.2015, № 2/5169 от 06.08.2015, № 2/5182 от 07.08.2015, № 2/5169 от 06.08.2015, № 2/5186 от 7.08.2015, № 2/5170 от 06.08.2015, № 2/5187 от 07.08.2015, № 2/5190 от 07.08.2015, № 2/5192 от 07.08.2015, № 2/5203 от 09.08.2015, № 2/5205 от 09.08.2015, № 2/5203 от 09.08.2015, № 2/5206 от 10.08.2015, № 2/5260 от 15.08.2015, № 2/5263 от 16.08.2015, № 2/5260 от 15.08.2015, № 2/5267 от 16.08.2015, № 2/5260 от 15.08.2015, № 2/5276 от 16.08.2015, № 2/5261 от 15.08.2015, № 2/5275 от 16.08.2015, № 2/5262 от

15.08.2015, № 2/5268 от 16.08.2015, № 2/5273 от 16.08.2015, № 2/5283 от 16.08.2015, № 2/5272 от 16.08.2015, № 2/5282 от 16.08.2015, № 2/5285 от 16.08.2015, № 2/5287 от 17.08.2015, № 2/5294 от 17.08.2015, № 2/5297 от 17.08.2015, № 2/5294 от 17.08.2015, № 2/5298 от 18.08.2015, № 2/5317 от 19.08.2015, № 2/5322 от 19.08.2015, № 2/5318 от 19.08.2015, № 2/5323 от 19.08.2015, № 2/5320 от 19.08.2015, № 2/5330 от 19.08.2015, № 2/5321 от 19.08.2015, № 2/5331 от 20.08.2015, № 2/5328 от 19.08.2015, № 2/5329 от 19.08.2015, № 2/5332 от 20.08.2015, № 2/5346 от 20.08.2015, № 2/5358 от 21.08.2015, № 2/5360 от 21.08.2015, № 2/5378 от 22.08.2015, № 2/5386 от 22.08.2015, в которых указано, что причиной задержки явилось непродвижение их локомотивом ЗАО «Осколцемент» – владельца пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» начислило ЗАО «Осколцемент» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 236114,46 руб. (с НДС) (расчет платы прилагается). ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «Осколцемент» было направлена претензия № ТЦФТОю-17/371 от 20.11.2015 о добровольном исполнении обязательства. Ответчик письмом № ОЦ-1667/15 от 30.12.2015 отклонил претензию ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что на основании вышеперечисленных актов общей было начислено в общей сложности 236 114 руб. 46 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 445 от 15.09.2015 о даче согласия на списание указанной суммы денежных средств с единого лицевого счета последнего.

Письмом № 1/ОЦ-2202/15 от 22.09.2015 ЗАО «Осколцемент» отказалось от списания начисленной платы с единого лицевого счета.

Указывая на то, что задержка вагонов на приемо-отправочных путях парка «Б» в августе 2015 года произошла из-за их неприема железнодорожной станцией Стойленская по причинам, зависящим от ЗАО «Осколцемент», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат

регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила N 26), предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи

перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу подпункта 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с Правилами N 45 акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, с указанием их номеров.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела, акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» по факту простоя вагонов, были подписаны представителями ЗАО «Осколцемент» с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка. В возражениях относительно подписания актов общей формы представители ЗАО «Осколцемент» ссылались на то, что причиной задержки вагонов на путях общего пользования в спорный период явилось нарушение ОАО «РЖД» равномерности подачи вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Осколцемент», а также на то, что истцом в целях увеличения срока нахождения спорных вагонов на путях общего пользования названные в актах общей формы вагоны к передаче в указанное в актах время не предъявлялись, а предъявлялись иные вагоны с более поздним сроком прибытия.

Однако изложенные обстоятельства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Пунктом 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Стойленская Юго- Восточной железной дороги, № 3-69/86 предусмотрено, что продвижение вагонов, поданных локомотивом перевозчика на выставочные железнодорожные пути № № 1, 3, 4, 5, 6 парка «Б» станции Стойленская, на путь необщего пользования производится локомотивом ответчика с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) формирование составов для ЗАО «Осколцемент» производится двумя группами – груженные и порожние, вагоны должны быть исправны в техническом и коммерческом отношениях, очищены снаружи и внутри. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ЗАО «Осколцемент» устанавливается не более 60 вагонов, весом не более 1220 тонн брутто.

В силу статьи 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 36 Устава железнодорожного транспорта содержится перечень возможных оснований, которые позволяют грузополучателю отказаться от принятия грузов (вагонов).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство в сфере железнодорожного транспорта не запрещает сторонам договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласовывать условия формирования и подачи составов грузополучателю, владельцу пути необщего пользования.

Однако стороны, вводя дополнительные условия взаимодействия в указанной сфере, должны предусматривать соответствующие правовые последствия неисполнения таких условий и порядок их документального оформления в случаях, когда законодательство в сфере железнодорожного транспорта не содержит такого порядка и последствий.

Статья 34 Устава железнодорожного транспорта направлена на защиту прав грузополучателя в форме отказа от принятия грузов (вагонов) по конкретным основаниям, которые предусмотрены Уставом и относятся, в том числе, к ответственности перевозчика.

При этом стороны не лишены права при установлении дополнительных условий формирования и подачи составов грузополучателю, владельцу пути необщего пользования установить правовые последствия, аналогичные предусмотренным в статье 36 Устава железнодорожного транспорта, так как названная статья не содержит исчерпывающего перечня оснований для принятия и отказа в принятии порожнего подвижного состава.

Риски несогласования в договорном процессе таких условий относятся на ту сторону, в интересах которой указанное условия должно согласовываться. К указанным рискам в спорной ситуации относится, в том числе, возложение бремени доказывания наличия причинной связи между

нарушением порядка формирования подачи вагонов на путь необщего пользования и возникшим простоем прибывших вагонов.

Достаточных доказательств такой причинной связи ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик доказательств наличия каких-либо своевременных возражений в отношении указанных в представленных в дело уведомлениях условий формирования и подачи вагонов не представил, памятки приемосдатчика подписывал без каких-либо возражений и забирал прибывшие вагоны.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, удерживая находящиеся в простое вагоны, в целях получения дополнительной платы за пользования путями, направляя в адрес ответчика вновь прибывшие вагоны, также не представлено.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерам федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство)».

Проверив представленный истцом расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд счел его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 236 114 руб. 46 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Осколцемент» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-4574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1