Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-17434/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17434/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Про-Ток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу № А33-17434/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН 2464224195, ОГРН 1102468011821, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Екатерине Николаевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43876/18/24029-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующие обстоятельства:

- законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, общество не получало информацию о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018 в адрес должника не направлялась;

- привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа;

- постановление судебного пристава-исполнителя должно быть направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника;

- отметка о получении почтового отправления на официальном сайте почтовой службы не свидетельствует о его фактическом получении заявителем.

Ответчики письменный отзыв в материалы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018по делу №А33-47739/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» 707 049 рублей, в том числе 673 380 рублей долга, 33 669 рублей, неустойки, а также 17 141 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №027009433.

25.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району №24029/18237573 на основании исполнительного листа серии ФС №027009433 от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство №43876/18/24029-ИП в отношении общества, предмет исполнения: задолженность в размере 724 190 рублей.

25.05.2018 платежным поручением от 25.05.2018 №93023 общество оплатило задолженность в размере 724 190 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району поступившие от должника денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства №43876/18/24029-ИП.

28.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району №24029/18/302709, в связи с исполнением требований исполнительного производства, исполнительное производство №43876/18/24029-ИП окончено.

15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 693 рубля 30 копеек.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в установленном законом порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43876/18/24029-ИП является незаконным общество надлежащим образом не уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 50 000 рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от 25.04.2018 №24029/18237573 о возбуждении исполнительного производства направлено на юридический адрес заявителя 27.04.2018 и получено заявителем 11.05.2018. Данный факт подтверждается реестром отправки корреспонденции с отметкой о принятии национальной почтовой службы, информацией о движении заказного письма СР26F8EDB, размещенной на официальном сайте почтовой службы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2018, имеющейся в материалах дела, общество зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Лесопильщиков, 165г.

Реестром отправки корреспонденции с отметкой о принятии национальной почтовой службой подтвержден факт направления постановления по юридическому адресу общества.

Кроме того, в реестре отправки корреспонденции указан почтовый идентификатор отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то судебный пристав-исполнитель мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на сайте национальной почтовой службы. Названная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании, почтовое отправление с соответствующим почтовым идентификатором получено адресатом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Согласно пунктов 31, 32 Правил регистрируемые почтовые отправления, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником соответствующим оператором связи осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствуют основания полагать о неполучении письма.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то судебный пристав-исполнитель мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте почтового оператора. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в систему учета и контроля, благодаря чему через интернет можно отследить прохождении почтового отправления.

Само по себе отсутствие извещения с подписью получателя о вручении заказного письма при наличии у судебного пристава-исполнителя иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте национальной почтовой службы, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось постановление, не является нарушением законодательства и не ставит под сомнение факт получения адресатом почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на официальном сайте почтовой службы, апелляционный суд не усмотрел.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает опровергнутыми материалами дела доводы апелляционной жалобы, по факту надлежащего уведомления общества о возбуждении исполненного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-17434/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-17434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова