Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-191977/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37786/2024

Дело № А40-191977/23
г.Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕНИГЮН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-191977/23,

по иску ООО "ЕНИГЮН" 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ООО "ТРИО" 129164, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001

о взыскании 846 356,16 руб. и встречный иск о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕНИГЮН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИО" (ответчик) неотработанного аванса в размере 800 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 46 356,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании ущерба 4 340 313,53 руб., упущенной выгоды в размере 2 859 686,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания убытков в размере 4 340 313,53 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 806,58 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ЕН22-243426 от 28.01.2022 на выполнение работ в области пожарной безопасности объекта.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

Авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2 договора, в размере 800 000 руб. оплачен подрядчиком 14.04.2022 платежным поручение № 2615.

В связи с наличием допущенного нарушения сроков исполнения работ в рамках исполнения договора по состоянию на 24.08.2022 на 29 рабочих дней, подрядчиком направлено уведомление об отказе от договора на основании п. 10.6 договора с 08.09.2022 (письмо исх. № Yen-XM-1796 от 24.08.2022) с требованием осуществить возврат авансового платежа в размере 800 000 руб.

Письмом исх. № 178 от 01.09.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.02.2022 ответчик передал ответчику разработанную предварительную редакцию СТУ и расчет пожарного риска на согласование. В связи с отсутствием ответа со стороны истца, исх. № 71 от 07.04.2022 ответчик вновь обратился с просьбой согласовать СТУ и предоставить недостающие исходные данные. Дополнительно исх. № 75 от 12.04.2022 ответчик направил истцу повторно в электронном виде СТУ и расчет пожарного риска, предусмотренный п. 6 раздела 7 технического задания (приложение № 1 к договору).

В целях определения наличия потребительской ценности в разработанной ответчиком СТУ, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», выполненные ответчиком работы носят надлежащий характер и соответствуют условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт как освоения аванса, так и просрочки выполнения работ по непосредственной вине истца, что в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ носит акцессорный характер и также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении представленного в материалы дела заключения эксперта, так как эксперты дали полной и однозначный ответ на вопрос № 2. Соответственно, поскольку СТУ разработан в надлежащем виде, истец имел объективную возможность передать их на согласование в МЧС России.

Ссылаясь на порочность экспертного заключения, истец, тем не менее, не заявил о проведении по делу дополнительной (в случае неполноты ответа) либо повторной экспертизы. Соответственно, истец надлежащим образом не оспорил экспертное заключение, следовательно, в отсутствие иных нарушений, оно обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По состоянию на 07.04.2022 СТУ полностью разработаны, расчет пожарного риска выполнен на 95 %, о чем ООО «ЕНИГЮН» было уведомлено исх. ООО «ТРИО» № 71 от 07.04.2022.

При этом отказ истца от договора, при условии отсутствия доказательств нарушения договорных сроков выполнения работ в силу п. 4.2 договора, что доказано имеющимися в материалах дела письмами и уведомлениями, подлежит квалификации по ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного истец обязан возместить ответчику понесенные расходы.

Согласно расчету ответчика по договору задолженность составил 5 140 313,53 руб., из них 800 000 руб. истцом оплачено в качестве предоплаты. Следовательно, размер задолженности составляет 4 340 313,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-191977/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

ФИО3