Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-191977/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191977/23-96-1396
24 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕНИГЮН" 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ответчику ООО "ТРИО" 129164, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001

о взыскании 846 356,16 руб. и встречный иск о взыскании 7 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.09.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИГЮН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 46 356 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты задолженности в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ТРИО" к ООО "ЕНИГЮН" о взыскании убытков по договору № ЕН-22-243426 от 28.01.2022 в размере 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе в виде реального ущерба 4 340 313,53 (Четыре миллиона триста сорок тысяч триста тринадцать рублей 53 копейки) и упущенной выгоды 2 859 686,47 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 47 копеек), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец указывает на слеудющее.

Между ООО «ЕНИГЮН» (далее по тексту - Подрядчик/Истец) и ООО «ТРИО» (далее по тексту - Субподрядчик/Ответчик) был заключен Договор Субподряда № ЕН-22-243426 от 28.01.2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ в области пожарной безопасности объекта защиты «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, вблизи д. Хметьево (далее - СТУ).

Согласно условиям Договора п. 1.1 Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях Договора выполнить и сдать Подрядчику следующие работы:

- разработать специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год» расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, вблизи д. Хметьево (далее - СТУ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору);

- выполнить работы по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее - МОГТБ) для объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год» расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, вблизи д. Хметьево) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что результатом работ по Договору является следующая документация, прошедшая соответствующее оформление и необходимые процедуры согласования/утверждения и прочее:

- специальные технические условия, согласованные в органе государственного пожарного надзора МЧС России;

- раздел проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» согласованная/получившая положительное заключение в Главгосэкспертизе.

В соответствии в п. 4.3. Договора Подрядчик предоставил Субподрядчику исходные материалы в электронном виде в том числе: существующий раздел МОПБ текстовая часть в формате doc (.docx), графическая часть в формате .dwg.

Письмом от 12.04.2022 г. № Исх. 75 Субподрядчиком были предоставлены на согласование: Специальные технические условия (СТУ) и расчет пожарного риска.

Между тем, предоставленные Подрядчиком документы согласованы не были, в связи с имеющимися замечаниями, которые были направлены в адрес Субподрядчика письмом Исх. № Yen-XM-1347 от 18.04.2022 г.

22 апреля 2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика на согласование уточненную редакцию СТУ, однако, рассмотрев ответы на замечания СТУ Подрядчиком были направлены повторные замечания, в связи с чем СТУ согласованы не были (письмо Исх. № Yen-XM-1380 от 25.04.2022 г.). При этом Подрядчик в своих замечаниях повторно указал, что перед Субподрядчиком стоит задача изменить в переданном на корректировку разделе МОПБ стойкость огнеопасности Главного корпуса со II на IV.

Согласно п. 5.4.3. Договора Субподрядчик обязан своевременно и в полном объеме устранять замечания Подрядчика к выполняемым Работам, выдаваемые в письменной и устной форме, если эти замечания не связаны с изменением исходных данных, переданных Субподрядчику перед началом выполнения Работ по настоящему Договору.

Для исполнения данных работ Подрядчиком был передан Субподрядчику существующий раздел МОПБ текстовая часть в формате doc (.docx), графическая часть в формате .dwg. который был разработан в 2018 году, и в котором неоднократно упоминается о том, что что степень огнестойкости Главного корпуса II (лист 13;16;19;20;23;31;54;55 тома 9 шифр 85-18К/ПИР-ПБ.ТЧ и лист 1 тома 9 шифр 85-18К/ПИР-ПБ.ГЧ).

Таким образом, согласно доводу истца, исходные данные Подрядчиком не изменялись, а факт неисполнения Субподрядчиком работ говорит лишь о том, что он ненадлежащим образом ознакомился и изучил представленные исходные данные.

Договором закреплено право Подрядчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Субподрядчиком (п.5.1.1. Договора), а также требовать от Субподрядчика устранения выявленных несоответствий и замечаний (п. 5.1.2. Договора), а Субподрядчик в свою очередь (п. 5.4.3. Договора) обязан своевременно и в полном объеме устранять замечания Подрядчика к выполненным Работам.

На основании вышеизложенного, по причине не исполненных выданных Подрядчиком замечаний, Подрядчик считает разработку СТУ не исполненной, и как следствие невыполненной корректировку раздела проектной документации «МОПБ».

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.2. Договора.

Так, авансовый платеж предусмотренный п. 3.2. Договора в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. был оплачен Подрядчиком 14.04.2022 г. платежным поручение № 2615.

В связи с наличием допущенного нарушения сроков исполнения работ в рамках исполнения Договора по состоянию на 24.08.2022 г. на 29 рабочих дней, Подрядчиком было направлено уведомление об отказе от Договора на основании п. 10.6. Договора с 08.09.2022 г. (письмо Исх. № Yen-XM-1796 от 24.08.2022 г.) с требованием осуществить возврат авансового платежа в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.7. Договора, неиспользованный остаток авансовых платежей должен быть перечислен Субподрядчиком Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Письмом Исх. № 178 от 01.09.2022 г. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

16.02.2022 ООО «ТРИО» передало разработанную предварительную редакцию СТУ и расчет пожарного риска в ООО «ЕНИГЮН» на согласование. В связи с отсутствием ответа со стороны ООО «ЕНИГЮН» исх. № 71 от 07.04.2022 ООО «ТРИО» вновь обратилось с просьбой согла¬совать СТУ и предоставить недостающием исходные данные. Дополнительно исх. № 75 от 12.04.2022 ООО «ТРИО» направило в ООО «ЕНИГЮН» повторно в электронном виде СТУ и Расчет пожарного риска, предусмотренный п. 6 раздела 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.2 Договора Субподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возникшие по вине Подрядчика, в том числе из-за задержек по предоставлению исходных данных. При возникновении указанных обстоятельств общий срок выполне¬ния Работ увеличивается на соответствующее количество рабочих дней.

18.04.2022 ООО «ЕНИГЮН», не предоставив недостающие исходные данные, ответило, что не согласовывает СТУ и направило замечания. Часть замечаний были устранены. Остались замечания, которые противоречили выданному Субподрядчику Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а именно:

- п. 6 замечаний - «п. 1.9.2 Степень огнестойкости Главного корпуса указана не верно. Должна быть II, а не IV»;

- п. 11 замечаний - «из СТУ не ясно, за счет каких мероприятий допускается не выполнять огнезащиту металлических конструкций».

ООО «ТРИО» не согласилось с данными замечаниями и ответило на них, что степень огнестойкости принята IV, как это предусмотрено Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Предел огнестойкости несущих конструкций для данной степени огнестойкости составляет R15, что позволяет применять несущие конструкции без огнезащиты.

Согласно п. 1, 5.1 раздела 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в качестве основания для разработки СТУ принимается отсутствие нормативных требований пожарной безопасности к расходу воды для здания IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, категории по пожарной опасности в объемом более 600 тыс. куб. м. Главный корпус принимается одноэтажным, самостоятельным пожарным отсеком IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, категории по пожарной опасности В, площадь этажа в пределах реконструируемой части (категория пожарной опасности В).

На основания вышеуказанного, в п. 1.9.2 СТУ указана степень огнестойкости IV. Указание степени огнестойкости II влечет за собой:

- изменение оснований для разработки СТУ и соответственно внесение изменений в Техническое задание;

- переработку разработанных СТУ и МОПБ - дополнительная работа;

- необходимость выполнения огнезащитной обработки объекта защиты, что приведет к финансовым расходам Подрядчика/

Как следует из п.5.4.3 СП 2.13130.2020 огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описан¬ному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Таким образом, для зданий II степеней огнестойкости разрабатывается проект огнезащиты и на основании него выполняются огнезащитные мероприятия.

В данном случае, ООО «ЕНИГЮН» поставили задачу перед ООО «ТРИО» разработать СТУ и обосновать в них соответствующим расчетом пожарного риска, что Главный корпус IV степени огнестойкости, так как именно ему соответствует предел огнестойкости конструкции R 15 (Таблица 21. Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конст¬рукций зданий, сооружений и пожарных отсеков - Приложение к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). В свою очередь, согласно абз. 9 п.5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый предел огнестойкости коиструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм.

Одновременно с требованием изменить степень огнестойкости Главного корпуса в СТУ с IV на II, ООО «ЕНИГЮН» требует в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее - МПБ) указать степень огнестойкости Главного корпуса IV. Но эти два документа не могут противоречить друг другу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СТУ являются нормативным документом по пожарной безопасности и разрабатываются для зданий, сооружений, для которых отсутст¬вуют нормативные требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их со¬держанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Таким образом, специальные технические условия входят в состав проектной документации и требования СТУ становятся обязательными для разрабатываемой проектной документации.

Указание в СТУ II степени огнестойкости Главного корпуса, а в МПБ IV степени огнестойкости неизбежно приведет к отрицательному результату.

В такой ситуации ООО «ТРИО» исх. № 89 от 06.05.2023 правомерно на основании ч. 2 ст. 759, 762 ГК РФ, п. 10.2 Договора предложило заключить дополнительное соглашение к Договору на внесение изменений в договор и соответствующее увеличение стоимости в связи с необходи¬мостью переработки уже разработанной документации. Этим же письмом ООО «ТРИО» проинформировало о приостановке работ до решения вопроса о заключении дополнительного соглашения к Договора.

В соответствии с п. 10.2 договора № ЕН-22-243426 от 28.01.2022 все изменения к догово¬ру совершаются исключительно в письменной форме посредством подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Но ООО «ЕНИГЮН» необоснованно уклонилось от заключения дополнительного соглашения, что не позволило завершить выполнение Работ по вине ООО «ЕНИГЮН».

Кроме того, Подрядчик выдвинул не соответствующее условиям Договора требование согласовать СТУ в Минстрое России, тогда как они не подлежат согласованию в данном органе.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 30 ноября 2020 года N 734/пр, СТУ, в результате применения которых па обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласовываются в порядке, установленном Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 ноября 2011 г. N 710, за исключением рассмотрения СТУ, разработанных в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Следовательно, разработанные по Договору СТУ подлежат согласованию только в МЧС России, как СТУ в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, договор предусматривает сопровождение Субподрядчиком согласования СТУ только в МЧС России. Если Подрядчик считает, что СТУ подлежат согласованию и в Минстрое России, то ему ничто не мешает направить согласованные в МЧС России СТУ в Минстрой России самостоятельно. Поэтому данное требование является надуманным со стороны ООО «ЕНИГЮН» и никак не препятствует утверждению СТУ и передачи их на согласование в МЧС России.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«2.1. Соответствует ли разработанный ООО «ТРИО» СТУ в части определения степени огнестойкости условиям Договора № ЕН-22-243426 от 28.01.2022 г. и требованиям законодательства в области пожарной безопасности?

2.2. Разработан ли в надлежащем виде и объеме комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта для изменения класса огнестойкости со II степени на IV?»

Экспертами был дан следующий ответ на вопрос №1: На данном этапе, разработанное ООО «ТРИО» СТУ (представленная экспертам редакция) в части определения степени огнестойкости соответствует условиям Договора № ЕН-22-243426 от 28.01.2022 г, а также порядку прохождения процедуры разработки в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 28 ноября 2011 года № 710 (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2011 г. №22899).

Экспертами был дан следующий ответ на вопрос №2: Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта для изменения класса огнестойкости со II степени на IV, содержащийся в представленной экспертам редакции СТУ, разработан в надлежащем виде и объеме. При этом, оценка их эффективности, осуществляется нормативно-техническими советами МЧС России, при прохождении процедуры согласования.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 46 356 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты задолженности в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.


ООО "ТРИО" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЕНИГЮН" о взыскании реального ущерба 4 340 313,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказ от Договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По состоянию на 07.04.2022 СТУ полностью разработаны, расчет пожарного риска выполнен на 95 %, о чем ООО «ЕНИГЮН» было уведомлено исх. ООО «ТРИО» № 71 от 07.04.2022.

Специалистами ООО «ТРИО» работы по Договоры выполнялись в следующие периоды:

- с 28.01.2022 по 15.02.2022 включительно - 13 рабочих дней - разработка первой редакции СТУ, МОПБ, расчет пожарного риска;

- с 15.04.2022 по 22.04.2022 включительно - 6 рабочих дней - корректировка СТУ по замечаниям Заказчика;

- с 06.05.2022 по 23.05.2022 включительно - 10 рабочих дней - анализ стоимости реализации проектных решений до разработки СТУ и после.

Согласно Расчету убытков ООО «ТРИО» по Договору реальный ущерб составил 5 140 313,53 (Пять миллионов сто сорок тысяч триста тринадцать рублей 53 копейки), из них 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей ООО «ЕНИПОН» оплачено в качестве предоплаты. Следовательно, долг ответчика по встречному иску в виде реального ущерба составляет 4 340 313,53 (Четыре миллиона триста сорок тысяч триста тринадцать рублей 53 копейки).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречные требования о взыскании убытков в размере 4 340 313,53 руб.


ООО "ТРИО" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЕНИГЮН" о взыскании упущенной выгоды 2 859 686,47 руб.

Упущенная выгода определяется как разница между Ценой Работ по Договору и Реальным ущербом с предоплатой, что составляет 8 000 000,00 - (4 340 313,53 + 800 000,00) = 2 859 686,47 руб.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд учитывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, Истцом по встречному иску в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца по встречному иску о возникновении ущерба, суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в по встречному иску встречном исковом заявлении не соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕНИГЮН" (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ЕНИГЮН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИО" (ИНН: <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 4 340 313 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 567 руб., расходы по экспертизе в размере 27 806 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник