Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-42512/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40810/2025

Дело № А40-42512/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИС ВИДЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-42512/25 по иску ООО "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АИС ВИДЕО" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» (далее – истец, ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС ВИДЕО» (далее – ответчик, ООО «АИС ВИДЕО») о взыскании задолженности в размере 5 551 622 руб. 87 коп. за поставленный по договору поставки от 24.09.2015 № ДП-0000231, по УПД от 21.06.2024 № ДП-27230/21, от 23.07.2024 № ДП-33560/21, от 23.07.2024 № ДП-33454/21, от 23.07.2024 № ДП-33594/1, от 30.07.2024 № ДП-34499/1, от 07.08.2024 № ДП-36368/1 товар, неустойки в размере 759 210 руб. 94 коп. за период с 20.09.2024 по 25.02.2025 с дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 2 775 811 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 исковые требования ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» удовлетворены частично: взыскано с ООО «АИС ВИДЕО» в пользу ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» задолженность в размере 5 461 622 руб. 87 коп., неустойка в размере 759 210 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 775 811 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 325 руб. В удовлетворении

остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) 24.09.2015 заключен договор № ДП-0000231 (далее – договора), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара на условиях настоящего договора осуществляется поставщиком в течение его действия отдельными партиями в соответствии с данными выставленных поставщиком и подписанных покупателем счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается наименование, количество, срок готовности к отгрузке товара (срок поставки), порядок поставки, цена и стоимость подлежащей к поставке партии товара (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 246).

Все сделки по поставке товара, где покупатель является покупателем, дилером и т.п., заключенные сторонами в период действия настоящего договора, считаются заключенными на условиях настоящего договора, а равно все товары, переданные поставщиком покупателю в течение срока действия договора, будут считаться поставленными на условиях договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельных конкретных товаров и прямо не указано в документе о сделке, подписанном обеими сторонами (заказе, счетах, оплаченном покупателем счете и т.п.) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 246) покупатель производит оплату партии товара в размере 100% от стоимости партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товара.

Ответчик направил истцу заказы на поставку товара № ДП-42415 от 14.06.2024, № ДП-53836 от 22.07.2024, № ДП-41323 от 11.06.2024, № ДП-53768 от 19.07.2024.

Истец выставил ответчику счета на оплату № ДП-42415 от 14.06.2024, № ДП-53836 от 22.07.2024, № ДП-41323 от 11.06.2024, № ДП-53768 от 19.07.2024.

Как следует из материалов дела, истец по УПД от 21.06.2024 № ДП-27230/21 на сумму 2 365 111 руб. 87 коп., по УПД от 23.07.2024 № ДП-33560/21 на сумму 307 605 руб. 50 коп., по УПД от 23.07.2024 № ДП-33454/21 на сумму 1 632 760 руб., по УПД от 23.07.2024 № ДП-33594/21 на сумму 60 696 руб., по УПД от 30.07.2024 № ДП-34499/1 на сумму 1 134 203 руб. 50 коп., по УПД от 07.08.2024 № ДП-36368/1 на сумму 111 598 руб. 50 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 5 611 975 руб. 37 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на УПД – электронной подписью генерального директора ответчика, а также не отрицается ответчиком, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции.

УПД подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.

Ответчик платежным поручением от 07.05.2024 № 578 перечислил истцу

денежные средства в размере 60 352 руб. 50 коп.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по спорным УПД составляет 5 551 622 руб. 87 коп.

12.12.2024 истцом ответчику по адресу его местонахождения, указному в выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия (исх. № 175) с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара по договору по указанным выше УПД, приложенным к исковому заявлению, в общем размере на 5 551 622 руб. 87 коп. и неустойки.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, неустойки истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НЛБ» по платежному поручению от 30.05.2025 № 412 перечислило истцу денежные средства в размере 90 000 руб. (108 л.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 461 622 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований в части взыскания задолженности отказать.

Как следует из искового заявления, ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» также заявлено требование о взыскании с ООО «АИС ВИДЕО» неустойки в размере 759 210 руб. 94 коп. за период с 20.09.2024 по 25.02.2025 с дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от

суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 2 775 811 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков поставки/оплаты товара другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя стороной по договору, но не более 50% от стоимости непоставленного/неоплаченного в срок товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, установленная п. 5.2. договора, составляет 36,6% годовых (в 2024 году), 36,5% годовых (в 2025 году), что не превышает двукратную ключевую ставку Банка России. В связи с чем, процент неустойки не является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из условий договора и верно установлено судом первой инстанции, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 5.2 договора.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика также не является основанием к отмене решения суда, поскольку принята при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-42512/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко