Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А03-8031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8031/2023
город Барнаул
30 августа 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н.М. ДОСААФ России» (658130, Алтайский край, Алейск, ФИО2 улица, 2 Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул, Социалистический проспект, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, Алейск, им В. Олешко улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул, Воровского улица, дом 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 94, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, Барнаул, улица Пушкина, дом 17),

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, по доверенности от 21.04.2023, паспорт; от иных лиц: без участия, извещены,

установил:

24.05.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н.М. ДОСААФ России» (далее - истец, ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», отделению фонда пенсионного и социального страхования 2 Российской федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от № 2150/21/22088- ИП от 22.01.2021, а именно: автомобиль ЗИЛ_ММ № _554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>; автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет бело-красный, государственный регистрационный знак: <***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов по городу Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому (далее - третьи лица).

От ОСФР по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей.

От АО «Алтайкрайэнерго» поступил отзыв с возражениями, полагает истец уклоняется от оплаты долгов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Алейску и Алейскому району ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец основную деятельность не осуществляет, спорное имущество не использует в своей деятельности, задолженность перед взыскателя не погашена, спорное имущество подлежит продаже с торгов в рамках исполнительного производства.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзыв, доказательства на основании статей 41, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество (далее - спорное имущество): автомобиль ЗИЛ_ММ № _554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>; автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет бело-красный, государственный регистрационный знак: <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Алейску и Алейскому району ФИО4 в отношении ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № 2150/21/22088-ИП от 22.01.2021, в рамках которого наложен арест (акт о наложении ареста от 13.07.2022), что не оспаривается участниками дела.

Доказательств снятия ареста со спорного имущества в материалы дела не представлено.

Собственником спорного движимого имущества, согласно, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, является истец.

Ссылаясь на нарушение его субъективных прав как пользователя имущества, наличие установленного законом запрета на совершение исполнительного действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 4 исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановлениям № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Абзацем 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве

оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

На основании пункта 1.2 Устава истец имеет организационно-правовую форму частное учреждение.

Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника-учреждения, кроме имеющихся у него денежных средств.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Действия по аресту имущества производятся в целях исключения выбытия имущества должника. Арест спорного имущества влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у истца фактов хозяйственной деятельности отклоняется судом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России на текущую дату ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России» является действующим юридическим лицом.

Исходя из заявленного ОКВЭД - основной вид деятельности 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Согласно пояснениям истца, доход организации составляет подготовка водителей транспортных средств, которая проводится на транспортных средствах, находящихся под арестом, в связи с чем, в случае реализации, спорных транспортных средств, деятельность автошколы будет приостановлена, денежные средства поступать не будут. Истец ссылался, что погасить всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не была принята во внимание часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что взыскание на движимое имущество должника организации может быть наложено только в случае, если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как видно из представленных документов, а именно: свидетельств о регистрации транспортных средств, в разделе «Особые отметки» внесена запись о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, а именно: установка дублирующих педалей и приборы контроля движения. Данные сведения внесены из паспортов транспортных средств, соответственно спорные транспортные средства могут использоваться только как учебные автомобили истца. Соответственно, непосредственно участвуют в деятельности истца.

Иного судебным приставом не доказано.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца на регистрацию указанных транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о снятии судебным приставом запрета на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 2150/21/22088-ИП от 22.01.2021:

- автомобиль ЗИЛ_ММ № _554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>;

- автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет бело- красный, государственный регистрационный знак: <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 3:24:00

Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна