Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А65-27550/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27550/2014
г. Самара
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А65-27550/2014 (судья Красавина В.Ш.) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, ОГРНИП 305165001300435, (далее - должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 декабря 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 февраля 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 июня 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 августа 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016г. принята к производству жалоба (вх.№21421) индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неисключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в квартире.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016г. принята к производству и объединена в одно производство с жалобой для совместного рассмотрения жалоба (вх.№24048) заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 ноября 2016 года жалобы ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3 по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в однокомнатной квартире № 31 дома 11, ФИО4, г. Набережные Челны, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 07 ноября 2016 года. Позже конкурным управляющим также направлено дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу № А65-27550/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемой в процедуре несостоятельности должника согласно в.9 ст.ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015г. прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В данном определении судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, должнику не принадлежит.

Кроме того, заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2016 г., согласно которой заявитель имеет долю в праве собственности на единственный объект недвижимости - квартиру в г. Набережные Челны.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2008г. должнику принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 2/3 однокомнатной квартиры № 31, расположенной <...>, пр. Казанский, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Из материалов государственного реестра прав на недвижимое имущество и согласно пояснениям ФИО2 спорное имущество не находилось и не находится в залоге у каких-либо кредитных учреждений.

Однако, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что указанный объект недвижимости является единственным место жительства должника, конкурсный управляющий реализовал данное имущество на публичных торгах, заключил 24.03.2016 г. договор купли-продажи доли в праве собственности.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был запросить сведения о регистрации прав на недвижимое имущество должника из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не ограничиваясь справкой, выданной БТИ г.Набережные Челны, с информацией по состоянию на 01.01.2000 г.

Более того, органы БТИ являются органами технического учета объектов недвижимости, но не являются держателями реестра зарегистрированных прав.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник сам не проявил должной осмотрительности и не обратился с заявлением об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как подобной обязанности у должника нет, в свою очередь конкурсный управляющий является специалистом в области ведения процедур банкротства, обладающим для этого соответствующими знаниями и несет соответствующие обязанности в том числе по выявлению имущества должника и обоснованному формированию конкурсной массы.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 24 ГК РФ у конкурсного управляющего не имелось оснований для реализации 2/3 доли в праве собственности должника на квартиру. Своим бездействием по неисключению из конкурсной массы спорного имущества управляющий нарушил права должника на жилище.

Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекли нарушение прав должника, так как своим следствием повлекли формирование конкурсной массы в составе, недопустимым с точки зрения закона.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы должника в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3 по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в однокомнатной квартире № 31 дома 11, ФИО4, г. Набережные Челны, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу № №А65-27550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова