Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А28-15085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15085/2017


28 июля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1), третьих лиц (ФИО2, ФИО19) – ФИО3 (доверенности от 11.03.2021, от 30.07.2020, от 18.05.2021),

от третьего лиц ФИО4:

ФИО5 (доверенность от 22.10.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО19


на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022,

на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А28-15085/2017


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об установлении сервитута,


третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО19, ФИО2,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ФИО9;

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Горэлектросеть»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Кировского филиала;

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО2, ФИО4; ФИО14,

индивидуальный предприниматель ФИО15

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – Общество, ООО «Юрисинсайт») об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Первоначально ИП ФИО6 просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х: 18761.10, У: 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м; точка 7 с координатами Х: 18753.57, У: 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м; точка 8 с координатами Х: 18736.50, У: 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м; точка 9 с координатами Х: 18741.88, У: 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м, точка 6 с координатами Х: 18761.10, У: 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м, общая площадь в данных границах составляет 238 квадратных метров.

Иск основан на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью прохода и проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы ИП ФИО6 уточнил исковые требования: просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств с максимальной разрешенной грузоподъемностью весом 38 тонн через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 по одному из указанных экспертом вариантов – 3.1 или 3.2, с соответствующими координатами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы ИП ФИО6 определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов», ФИО16, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО17, ФИО16, ФИО7, ООО «Комбинат Хлебопродуктов», МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности.

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7, просивший установить ему и его контрагентам частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16; произведено процессуальное правопреемство ФИО16 на ФИО1

ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить бессрочный сервитут для обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта ФИО1 и контрагентов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 по возможному варианту из предложенных.

Рассмотрев по существу требования истцов ФИО6, ФИО7, а также самостоятельные требования ФИО1, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018; принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования ИП ФИО6 и ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2020 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А28-15085/2017, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Определением от 05.11.2020 в связи со сменой собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000371:45, 43:40:000371:15 из состава участников спора исключены ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Кировского филиала (далее – ООО «Т2 Мобайл»; арендатор помещений ИП ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504), общество с ограниченной ответственностью «АрендаГруппКиров» (далее – ООО «АрендаГруппКиров»; собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:15, арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 (арендаторы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее – ООО СЗ «Кировспецмонтаж»; собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:45), ФИО19, ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АрендаГруппКиров», ООО СЗ «Кировспецмонтаж», как собственников смежных земельных участков, исключил ФИО18 из состава участников процесса в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5; привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендаторов земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 ФИО4 и ФИО14 (далее – ФИО14).

ИП ФИО1 и ФИО19 14.01.2021 обратились в суд заявлением о замене третьего лица с самостоятельными требованиями ИП ФИО1 на ФИО19 и ФИО19

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство третьих лиц.

Определением от 14.10.2021 произведена замена ответчика по делу ООО «ЮрисИнсайт» на ИП ФИО1 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, ООО «ЮрисИнсайт» исключено из числа участников дела.

ИП ФИО6 в итоговой редакции исковых требований просил установить постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 по варианту 3, предложенному в заключении эксперта № 2112/СЭ от 21.02.2022, в границах, приведенных в соответствующей таблице.

Третьи лица с самостоятельными требованиями (ФИО19, ФИО19) представили уточненную позицию (уточненный иск от 03.05.2022), просили установить сервитут в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:503 по координатам, установленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», либо по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5. В отношении второго варианта проезда третьи лица указали следующее: земельный участок захламлен мусором, существующий проезд позволяет проезжать автопоездам, предполагаемый сервитут совпадает с фактически имеющимся проездом, в связи с чем дополнительного обременения для арендаторов не будет. Установление сервитута в границах земельного участка 43:40:000371:5 является обоснованным и разумным.

В деле в качестве ответчика также выступает муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО8 и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2022 и дополнительным решением от 15.07.2022, которые оставлены без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил исковые требования ИП ФИО6, ФИО7, установил постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 с ежегодной платой в размере 20 672 рублей 53 копеек; обязал истцов возместить солидарно собственнику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода; обязал ИП ФИО1 выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; отказал в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО19 и ФИО19

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1, ФИО19 и ФИО19 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые решение, дополнительное решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассаторы настаивают, что площадь сервитута является одним из самых главных и определяющих критериев при его установлении, в то время как обжалуемые судебные акты не содержат какое-либо сравнение трех возможных вариантов сервитута по размеру обременяемой площади. Площадь сервитута по вариантам 1 и 3 в обжалуемых судебных актах не указана, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о неправильном определении предмета доказывания. Взыскание судебных расходов в пользу ФИО6 противоречит нормам материального и процессуального права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-11248/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Податели жалобы считают, что недоказанность нарушения прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение доступа к господствующему земельному участку не входит в предмет доказывания по делу об установлении сервитута.

Заявители в дополнительных пояснениях указали, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 формировался с тем условием, что по нему будет обеспечиваться проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504, что подтверждают ограничения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, обратили внимание на рекомендации, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2020, которые, по их мнению, не были учтены при вынесении обжалованных судебных актов.

Подробно доводы кассаторов изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Представители кассаторов и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ИП ФИО10 представил соответствующий отзыв.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 15 минут 24.07.2023.

Окружной суд на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2023 произвел замену судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю. в составе суда в связи с их очередным отпуском на судей Голубеву О.Н. и Кислицына Е.Г., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В рамках отложения судебного заседания от ФИО14 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы жалобы.

Суд округа не принял к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24.07.2023.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что дополнения к жалобе зарегистрированы канцелярией окружного суда 24.07.2023 (в день судебного заседания), направлены другим сторонам они были также 24.07.2023, оснований для их рассмотрения наряду с кассационной жалобой и ранее заявленными дополнениями не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО6, ФИО7 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Свободный доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 у истцов отсутствует.

Необходимость установления сервитута в целях проезда, в том числе, большегрузного транспорта явствует из назначения помещений на участке № 43:40:000371:504 (склады).

В отсутствие организованного проезда для большегрузного транспорта ФИО6 вынужден был нести дополнительные расходы путем компенсации арендаторам услуг грузчиков и доставки товара до склада на иных автотранспортных средствах (меньшей грузоподъемностью).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истцов, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000371:16, 43:40:000371:45, 43:40:000371:503, 43:40:000371:15, 43:40:000371:5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), полученным в ходе нового рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» (собственность с 10.02.2015); предоставлен в аренду ИП ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО19

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 (<...>) находится в собственности ИП ФИО1 (собственность с 21.09.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 и здание, расположенное на нем, находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО10 на основании договора аренды (договор аренды нежилого здания от 01.10.2018 № М2-2/19 с дополнительным соглашением зарегистрирован 25.03.2019; дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 12.03.2021).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 (<...>) находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 (1/2 доля в праве собственности с 10.07.2019) и ФИО7 (1/2 доля в праве собственности с 30.04.2015).

На земельном участке расположено нежилое здание – общетоварный склад с кадастровым номером 43:40:000371:345 (<...>), собственниками которого также являются ИП ФИО1 (1/2 доля в праве собственности с 10.07.2019) и ФИО7

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 находится в собственности ООО СЗ «Кировспецмонтаж» с 11.03.2020.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:15 находится в собственности ООО «АрендаГруппКиров» (собственность с 12.02.2020).

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены, правомочия собственника осуществляет муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента.

Земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО8, ФИО9, ООО «АрендаГруппКиров», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кревских В.О., ФИО14, ФИО15

В связи с осуществляемой деятельностью (в том числе деятельностью по сдаче недвижимого имущества в аренду) у ИП ФИО6 возникла необходимость в обеспечении проезда к нежилым помещениям большегрузного транспорта. Наиболее удобным и разумным истец считает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16. ФИО7 данное требование поддерживает.

Поскольку возможность урегулирования спора путем заключения внесудебного соглашения с собственником земельного участка 43:40:000371:16 отсутствует, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области. Также требование об установлении сервитута, но по другому варианту, предъявили ФИО19 и ФИО19

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив расположение принадлежащего ИП ФИО6 земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разработки вариантов сервитута посредством проведения судебной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для собственников смежных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2022 № 2112/СЭ установлено три возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку истцов:

– через земельный участок № 43:40:000371:5 (в границах согласно варианту 1 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ);

– через земельный участок № 43:40:000371:503 со смещением на участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 (вариант 2 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ);

– через земельный участок № 43:40:000371:16 (вариант 3 – в границах, установленных согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019).

Согласно выводам экспертного заключения по варианту 1 здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:5, используются в производственной и коммерческой деятельности арендаторов земельного участка и иных лиц, здания имеют распашные ворота, открываемые наружу, территория используется для проезда и прохода по участку, а также для хранения транспортных средств работников предприятий и клиентов, движение не носит организованного характера. При этом значительная часть территории заставлена легковыми автомобилями. С учетом конфигурации объектов недвижимости в границах земельного участка № 43:40:000371:5, для проезда автотранспорта на земельный участок № 43:40:000371:16 необходим разворот траектории проезда на 90 градусов.

Письмом МКУ «УДПИ г. Кирова» от 08.04.2022 № 1337 подтверждено, что транспортные средства, находящиеся на данном участке, ожидают ремонта, все документы на них имеются у владельца автосервиса.

В судебном заседании представитель Кревских В.О. указывала, что установление сервитута по варианту 1 соответствует интересам арендаторов земельного участка.

Вместе с тем требование в части установления сервитута по варианту 1 поддержали только Кревских В.О. и ФИО14, иные арендаторы заявили возражения либо не представили позицию по существу спора.

Оценив предложенный экспертом вариант 1, суды двух инстанций установили, что проезд грузового автотранспорта по варианту № 1 является нецелесообразным, поскольку влечет за собой реальную угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, расположенному на земельном участке (в частности, транспортным средствам, ожидающим ремонта), и ограничение прав и законных интересов собственников и пользователей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № 43:40:000371:5.

При рассмотрении варианта 2 (через земельный участок № 43:40:000371:503 (вдоль торца магазина-склада)) эксперт установил следующие существенные обстоятельства. В зоне фактического проезда к земельному участку № 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:503 размещена входная группа в магазин-склад, которая в настоящий момент демонтирована, но планируется к восстановлению. Эксперт пришел к выводу, что для обеспечения доступа к входной группе здания необходимо смещение проезда в сторону земельного участка № 43:40:000371:16. Согласно дополнительным пояснениям экспертной организации (ООО «Перспектива») от 05.05.2022 № 78 с учетом смещения ширина проезда составит 3,5 метра, при этом максимальная ширина грузового автомобиля (включая еврофуру) – 2,5 метра, ширина открытой двери со стороны торца магазина-склада на земельном участке № 43:40:000371:503 условно принята экспертами – 1 метр.

На основании пояснений экспертов суды сделали вывод, что проезд грузового автотранспорта по варианту 2 невозможен, так как при таком обременении земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 фактически лишится безопасной пешеходной зоны, будут созданы существенные препятствия для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в зоне входной группы здания магазина-склада.

Установление сервитута по варианту 2, на котором настаивают кассаторы, очевидно, не отвечает требованиям безопасности для третьих лиц.

Вопреки доводам кассаторов, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 по данным Единого государственного реестра недвижимости обременен ограничением для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504, при установленной в рамках настоящего спора объективной возможности такого проезда для грузового автотранспорта, не лишает истцов права требовать установления соответствующего сервитута.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что вариант 3 в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, не являясь чрезвычайно затратным для истцов, а также чрезмерно обременительным для собственника земельного участка № 43:40:000371:16 и его арендатора ИП ФИО10 Перечень и объемы необходимых строительно-монтажных работ приведены в исследовательской части заключения.

Судебные инстанции исходили из того, что установление сервитута по варианту 3 исходя из заявленных истцами требований будет соблюдать баланс интересов сторон. Наличие объектов капитального строительства в возможной зоне сервитута не установлено. Данный вариант сервитута не ограничивает движение пешеходов по земельному участку № 43:40:000371:16, не влечет изменение фактического порядка использования этой части участка (используемой для проезда и стоянки легковых автомобилей), не ограничит его в возможности использования существующих объектов капитального строительства, а также не исключит использование земельного участка иным образом, как для собственника, так и для арендатора.

Суды учли то обстоятельство, что подобный вариант проезда был установлен по соглашению о сервитуте с предыдущими собственниками объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16.

Между ОАО «Вятский Губернский Дом» (собственник) и ФИО16 (сервитуарий) 24.04.2014 было подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:16. Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости сервитуария, расположенным по адресу: <...>, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения и также других нужд сервитуария, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут установлен в границах, определенных приложением № 1 к соглашению, на части земельного участка площадью 238 кв.м. Стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка согласована сторонами в размере 250 рублей 67 копеек в год.

Соглашение об установлении сервитута от 29.05.2014 расторгнуто сторонами 30.11.2015.

Ранее ответчик приобрел у АО «Вятский Губернский Дом» земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16.

ИП ФИО6 30.12.2015 по результатам аукциона по реализации имущества АО «Вятский Губернский Дом» приобрел недвижимое имущество, доступ к которому обеспечивал установленный ранее сервитут.

После этого ИП ФИО6 ограничили право проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16.

Установленный судом вариант сервитута соответствует сложившемуся до возникновения конфликта порядку проезда к господствующему земельному участку.

Доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером № 43:40:000371:16 по своим характеристикам является наиболее привлекательным с точки зрения возведения на нем объекта капитального строительства, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела, как верно отметили суды, документального подтверждения принятия мер, связанных со строительством на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:16 объекта недвижимости, не представлено.

Однако заинтересованные лица при наступлении определенных условий в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду прекращения спорного сервитута.

Окружной суд признал обоснованной кассационную жалобу на дополнительное решение суда по настоящему делу. Выводы, изложенные в мотивировочной части указанного судебного акта об отсутствии нарушения прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении их требований об установлении сервитута.

Вместе с тем, требования ФИО2 и ФИО19, фактически касавшиеся установления сервитута по вариантам 1 и 2, рассмотрены судом первой инстанции при разрешении по существу требования истцов и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в дополнительном решении правомерно нашел отражение результат рассмотрения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие обстоятельств, препятствующих на момент рассмотрения настоящего спора установлению сервитута по варианту 3, соответчиками и третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Аргумент кассаторов о том, что суды при определении варианта сервитута не учли площади земельных участков, в отношении которых возможно установление сервитута, не состоятелен.

Суды обоснованно учитывали совокупность условий для реализации цели установления сервитута – наиболее оптимального и наименее обременительного проход (проезда) к объектам недвижимости истцов. Кроме того, разница площадей земельных участков по вариантам 2 (127 квадратных метров) и 3 (159,5 квадратного метра) не существенна.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, и установив отсутствие у истцов иной возможности обеспечить проход и проезд грузового транспорта к принадлежащему им недвижимому имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления испрашиваемого Предпринимателем сервитута по варианту 3, установленному заключением судебной экспертизы от 21.02.2022 № 2112/СЭ, являющемуся наиболее оптимальным и менее обременительным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку и объекту недвижимости.

Иная позиция кассатора основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Окружной суд отклонил довод кассаторов о необоснованном возложении на ИП ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приняв во внимание, что требования истцов, связанные с необходимостью обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимости по настоящему делу удовлетворены путем установления сервитута по земельному участку 43:40:000371:16, принадлежащему ответчику ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно отнес на него понесенные истцами судебные издержки.

Судебная практика, вопреки доводам кассаторов, не содержит позицию, опровергающую изложенные в обжалованных судебных актах выводы, о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А28-15085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО19 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын