Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А33-26655/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26655/2015
г. Красноярск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Карсунцевой Л.А., представителя по доверенности от 12.12.2016, № 1-08/5794, паспорт;

от ответчика: Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2017 года по делу № А33-26655/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,



установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Этака» (ИНН 2452034993, ОГРН 1082452000388) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку Управление доказало ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО «Этака», нарушение сроков выполнения работ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании аукционных торгов по размещению государственного заказа (протокол №158-12ау от 25.10.2012) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 158-12АУ от 08.11.2012 на комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, согласно утвержденной объектной сметы и проекту шифр 03/62-09КТ, комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Свердлова, 9, пом. 1, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в силу пункта 2.1 контракта составляет 30 110 969,98 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 9 к контракту, согласно которому предполагаемые объемы выполняемых работ на 2015 год в стоимостном выражении составляют 6 796 582 рублей 26 копеек, включая НДС 18%.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – на следующий день после подписания контракта; окончание – 31 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением №8 от 27.10.2014 срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2015.

15 января 2015 года сторонами согласован график производства работ на 2015 год.

В силу пункта 5.4 контракта рабочая приемка результата работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра и замеров объемов выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актами приемки работ, актом приемки законченного ремонтом объекта. Акты выполненных работ визируются председателем и администратором суда.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также нарушения графика производства работ более чем на 15 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать у подрядчика возмещения убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по формуле: А = В х С х D, где А – сумма неустойки, В – сумма неисполненного обязательства, С – количество дней просрочки исполнения обязательства, D – 0,01 (размер неустойки за один день просрочки 1%).

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров (пункт 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.03.2015 № 79, № 80, от 12.03.2015 № 81, № 82, от 13.03.2015 № 83, в соответствии с которыми подрядчиком в 2015 году выполнены работы на общую сумму 307 202 рубля.

В связи неисполнением подрядчиком обязанности по выполнению части работ и наличием дефектов в выполненных работах заказчиком 20.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на нарушение сроков производства работ, установленных графиком. Названное решение вручено представителю подрядчика 21.08.2015 под роспись, а также посредством почтовой связи 25.08.2015.

Претензией от 05.11.2015 № 1-07/4548 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неустойка не оплачена подрядчиком до настоящего времени, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить, согласно утвержденной объектной сметы и проекту шифр 03/62-09КТ, комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Свердлова, 9, пом. 1, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в силу пункта 2.1 контракта составляет 30 110 969 рублей 98 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18%. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 9 к контракту, согласно которому предполагаемые объемы выполняемых работ на 2015 год в стоимостном выражении составляют 6 796 582 рублей 26 копеек, включая НДС 18%.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – на следующий день после подписания контракта; окончание – 31 октября 2014 года. Дополнительным соглашением №8 от 27.10.2014 срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2015.

В обоснование требования об уплате неустойки за период с 14.03.2015 по 04.09.2015 в сумме 1 873 808 рублей 55 копеек (6 796 582 рубля 26 копеек (сумма контракта на 2015 год) – 307 202 рубля (стоимость выполненных работ) = 6 489 380 рублей (стоимость невыполненных работ) х 28,875%) истец указал на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ на сумму 6 489 380 рублей и наличие дефектов в выполненных работах, в связи с чем заказчиком 20.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на нарушение подрядчиком сроков производства работ, установленных графиком, вступившее в законную силу 04.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 сторонами согласован график производства работ на 2015 год, согласно которому работы на 3-м этаже здания подлежали выполнению в срок до 28.02.2015; работы на 2-м этаже – в срок до 20.04.2015, на 1-м этаже – до 30.08.2015, работы по устройству водосточной системы здания, наружных откосов, устройство карниза – до 20.08.2015, по устройству металлических ограждений лестниц – до 20.09.2015, по устройству крыльца главного входа с пандусом, устройству освещения крыльца – до 20.06.2015, по устройству крылец на запасных выходах – до 25.05.2015, по устройству отмостки здания с водоотведением – до 31.07.2015, по облицовке цоколя а/ц плитами на металлическом каркасе – до 30.09.2015, по подключению узла учета тепловой энергии, ИТП – до 15.11.2015, по установке сантехнических перегородок, приборов и пожарных шкафов – до 15.11.2015, сдача работ заказчику – в срок до 30.11.2015. При этом графиком также предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ в разрезе каждого вида работ.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено актами рабочей комиссии от 11.03.2015 по помещениям №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 18.03.2015 по помещениям №13, №22, №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 25.03.2015 по помещениям №13, №22, №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 30.04.2015 по зданию в целом, от 17.09.2015 по зданию в целом, подписанными сторонами, а также актами рабочей комиссии от 08.04.2015, от 17.08.2015, подписанными заказчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ по контракту, подрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об уклонении заказчика от приемки выполненных работ, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке в ответ на письма подрядчика о создании рабочей комиссии от 10.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015, данная комиссия создана и приемка организована в разумный срок (акты рабочей комиссии от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 30.04.2015 представлены в дело).

Из материалов дела следует, что на письма ответчика от 12.03.2015 № 16, от 13.03.2015 № 17, от 02.04.2015 № 22, от 13.04.2015 № 24 о принятии на оплату актов выполненных работ истец ответил отказом (письмо от 17.04.2015 № 1-07/1659), ссылаясь на отсутствие в данных актах виз председателя и администратора суда. Истец также указал, что последующими обращениями о принятии актов выполненных работ (письма от 20.07.2015 № 48, от 27.08.2015 № 52) подрядчик не устранил причин отказа в приемке работ, указанных в письме от 17.04.2015 № 1-07/1659; неподписании данными должностными лицами суда актов о приемке выполненных работ обусловлено: неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ, о чем свидетельствуют акты рабочих комиссий, составленные с участием представителей подрядчика от 30.04.2015, 25.06.2015, от 17.08.2015, от 17.09.2015; непредставление паспортов на оборудование, сертификатов на материалы, исполнительных схем по электроосвещению здания; акты освидетельствования скрытых работ не составлялись своевременно и не содержат подписей администратора суда. Обоснованность отказа от подписания данных актов подтверждена содержанием актов рабочей комиссии, в которых отражены недостатки в предъявленных к приемке работах.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске срока на приемку работ, установленного пунктом 4.1.7 контракта (5 рабочих дней с момента получения актов). Вместе с тем, контракт не содержит условий, в соответствии с которыми нарушение срока подписания акта приемки работ либо отказа от его подписания свидетельствует о приемке работ заказчиком. Напротив, по условиям контракта, единственным доказательством факта выполнения работ подрядчиком может быть лишь акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка подрядчика на приостановление работ по контракту письмом от 13.04.2015 в связи с непредставлением заказчиком проектно – сметной документации на дополнительные работы (подиумы).

Согласно пункту 4.2.23 контракта при выявлении в процессе производства ремонтных работ дополнительных объемов, не учтенных в проектно – сметной документации, подрядчик с участием представителей заказчика составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании этого акта подрядчик составляет локальную смету на дополнительные работы на сумму, не превышающую резерв на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный утвержденной объектной сметой. Заказчик обязан в месячный срок со дня оформления акта о необходимости выполнения дополнительных работ, утвердить подрядчику смету на дополнительные работы (пункт 4.1.5 контракта).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условиями контракта обязанность по составлению сметы на дополнительные работы возложена на подрядчика. К обязанностям заказчика относится только утверждение составленной подрядчиком сметы.

По состоянию на 20.08.2015 (на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта) подрядчиком нарушен срок выполнения отдельных видов работ (в том числе работ по 3-му, по 2-му этажам, части работ 1-го этажа).

Судом также правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6531/2016 односторонний отказ заказчика от 20.08.2015 от исполнения контракта №158-12АУ от 08.11.2012 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту о качестве подлежащих выполнению работ и их сроке признан судом правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8) и на 2015 год установлен до 30.11.2015 в соответствии с графиком производства работ на 2015 год, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ на 2015 год работы на 3-м этаже здания подлежали выполнению в срок до 28.02.2015; работы на 2-м этаже – в срок до 20.04.2015, на 1-м этаже – до 30.08.2015, работы по устройству водосточной системы здания, наружных откосов, устройство карниза – до 20.08.2015, по устройству металлических ограждений лестниц – до 20.09.2015, по устройству крыльца главного входа с пандусом, устройству освещения крыльца – до 20.06.2015, по устройству крылец на запасных выходах – до 25.05.2015, по устройству отмостки здания с водоотведением – до 31.07.2015, по облицовке цоколя а/ц плитами на металлическом каркасе – до 30.09.2015, по подключению узла учета тепловой энергии, ИТП – до 15.11.2015, по установке сантехнических перегородок, приборов и пожарных шкафов – до 15.11.2015, сдача работ заказчику – в срок до 30.11.2015.

Суд первой инстанции верно указал на то, что расчет неустойки, являющийся приложением к заявлению об изменении размера исковых требований, представленному в материалы дела, произведен истцом исходя из стоимости просроченных работ каждого вида, которая определена только после сдачи и принятия части выполненных ответчиком работ. При этом объемы соответствующих работ в стоимостном выражении, подлежащие выполнению до указанных дат, названным графиком не предусмотрены. С учетом данного обстоятельства возникает неопределенность в части объемов и стоимости выполнения ответчиком необходимых работ в установленный в графике срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности нарушения обязательств со стороны ответчика и наличии оснований для взыскания неустойки в любом случае, в том числе, и при расчетном определении объемов работ, отклоняются.

Условия договора об ответственности в том прочтении, как их трактует истец, четко и однозначно не определены, тогда как решение не может быть основано на предположениях. При такой нечеткой формулировке условий об объеме и стоимости отдельных видов работ, суд первой инстанции вправе был прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер истребуемой неустойки, не обоснован ее расчет с 14.03.2015 по 04.09.2015 в разрезе каждого вида работ, который подлежал выполнению в установленный графиком срок.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-26655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина