Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-184072/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15341/2023-ГК

Дело № А40-184072/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «РЕСО Кредит» (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023

по делу № А40-184072/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)

к Банку «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, 119285, <...>)

третье лицо: ООО «Бизнес Групп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 №ФКР-11/143/22;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 №1-01-07/84;

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Банку «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) " о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.01.2021 №ЭГ-225556/21 в размере 5 034 853 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бизнес Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-184072/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФКР Москвы (Заказчик) и Обществом с ООО «Бизнес Групп» (Генподрядчик, Принципал) 11.02.2021 заключен договор № ПКР-006564-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Краснопролетарская ул., 8, стр. 1 (Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ДоговоруГенподрядчиком представлена банковская гарантия, выданная 29.01.2021

Акционерным Обществом Банк «Ресо Кредит» (Гарант) № ЭГ-225556/21. Банковская гарантия выдана на срок до 30.06.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 8 494 457,08 руб. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 5 419 211,77рублей.

Согласно условиям Договора Генподрядчик должен выполнить работы в срок до 31.12.2021.

Работы в полном объеме по договору не выполнены, аванс Принципалом не отработан. Неотработанный аванс составляет 5 419 211,77рублей.

Согласно п. 10.2.3 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

С учетом условий Договора, срок действия банковской гарантии обеспечивающей обязательства Генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса истекает 30.06.2022г.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

19.04.2022 Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

О принятом решении Заказчик уведомил Генподрядчика письмом от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-2266/22, потребовал возврата неиспользованного аванса и уплаты штрафа за расторжение договора. Требования Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Согласно п. 14.11 Договора расторжение вступает в силу через 15 календарных дней (без учета выходных и праздничных дне) после направления Решения.

Решение направлено 19.04.2022. Договор считается расторгнутым с 16.05.2022.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.06.2022 № ФКР-ПИР-2266/22 Бенефициар направил Гаранту требования об оплате средств по банковской гарантии неотработанный аванс в размере 5 419 211,77 руб., которое было получено 27.06.2022.

Письмом от 03.08.2022 № 1-01-11/1230 Гарант ответил о том, что сумма требования превышает лимит по банковской гарантии, в связи с чем Банк отказывает в платеже. Гарантом произведены выплаты на сумму 3 459 604 руб. Остаток по банковской гарантии составляет 5 034 853,08 руб.

По мнению истца, Гарант должен был осуществить платеж в лимите банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что требование не соответствовало условиям гарантии, так как сумма превышала лимит по гарантии и не подлежала удовлетворению.

Между тем судом установлено, что гарантом произведена выплата в размере 3 459 604 руб., а остаток по гарантии неотработанного аванса составил 5 034 853 руб. 08 коп. Таким образом лимит по банковской гарантии не превышен.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Ничего не препятствовало Гаранту осуществить платёж в рамках лимита по Гарантии, учитывая, что информация о ранее произведённых Гарантом же платежей известна последнему. Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме нарушает право Истца на удовлетворение имущественного интереса и препятствует реализации прав по Гарантии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 034 853,08 руб. руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что к требованию об уплате Гарантии был приложен ненадлежащий расчёт и как следствие необходимо отказать Истцу в удовлетворении его требований не обоснован: расчет суммы требования был приложен к требованию по Гарантии, сама Гарантия не содержит положений о порядке оформления расчета и его содержания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307-310, 368, 370, 374 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу №А40-184072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина