Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-115527/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2019 года

Дело №

А56-115527/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» Поповой О.М. (доверенность от 12.04.2019), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2018), Грудко С.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-115527/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее – АО «ГОЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 18.07.2018 по результатам таможенной проверки № 10210000/210/180718/Т000047/001 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 108 920 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ГОЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 04.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций о принятии таможенным органом оспариваемого решения от 18.07.2018 в пределах трехлетнего срока, установленного для осуществления таможенного контроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Таможней установлена дата ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации – 06.09.2013, и именно с этой даты подлежит исчислению срок нахождения товара под таможенным контролем. Судами не принято во внимание, что у АО «ГОЗ» отсутствует законодательно установленная обязанность получать и исследовать на предмет достоверности таможенные декларации, а также коммерческие, транспортные и иные документы, экспортные декларации страны ввоза, не относящиеся непосредственно к совершаемой сделке по приобретению спорного товара в лизинг. Судебные инстанции также не учли, что АО «ГОЗ» не участвовало в совершении внешнеторговой сделки, приобрело оборудование на внутреннем рынке Российской Федерации и не могло знать, что товар не прошел таможенное оформление надлежащим образом. Податель жалобы обращает внимание на то, что, поскольку товар был выпущен для внутреннего потребления под другим наименованием («пресс для гранул»), в отношении задекларированного товара были уплачены таможенные платежи, суммы ранее уплаченных платежей должны быть вычтены из сумм, начисленных в связи с ввозом спорного станка.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня провела выездную таможенную проверку в отношении АО «ГОЗ», результаты которой отражены в акте от 18.07.2018 № 10210000/210/180718/А00047. В ходе проверки таможенным органом установлено, что выявленный в производственном комплексе Общества товар «токарный станок «TITANO» 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления» не прошел таможенное оформление (не задекларирован) при ввозе на территорию Таможенного союза.

По итогам проверки Таможней принято решение от 18.07.2018 № 10210000/201/180718/Т000047/001, которым установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как лица, приобретшего в собственность незаконно ввезенный товар «токарный станок «TITANO» 70x6000 с ЧПУ...».

Таможня направила в адрес Общества уведомление от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, обязав АО «ГОЗ» в течение 20 календарных дней уплатить денежные средства в размере 6 323 435 руб. 66 коп.

Во исполнение требования Таможни, установленного в уведомлении от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606, Общество произвело уплату таможенных платежей в общей сумму 6 108 920 руб. 32 коп.

Считая, решение Таможни от 18.07.2018 и уведомление от 30.07.2018 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения и уведомления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Суды установили, что в связи с выявлением факта непомещения ввезенного товара под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, решением Таможни от 08.02.2018 № 10210000/080218/Т000131 выявленный в производственном комплексе Общества товар «токарный станок «TITANO» 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления» признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, и таможенным органом вынесено постановление от 15.03.2018 об изъятии у АО «ГОЗ» незаконно перемещенного товара.

Указанные решение и постановление Таможни обжалованы Обществом в судебном порядке в рамках дел №№ А56-33091/2018, А56-34018/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 производство по делу № А56-33091/2018 по заявлению Общества об оспаривании решения Таможни от 08.02.2018 № 10210000/080218/Т000131 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-34018/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Таможни от 15.03.2018 об изъятии незаконно перемещенного товара.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8574 АО «ГОЗ» отказано в передаче жалобы на судебные акты по делу № А56-34018/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом по делу № А56-34018/2018 судебные инстанции, проверяя законность постановления Таможни от 15.03.2018 об изъятии незаконно перемещенного токарного станка, установили, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товар «токарный станок «TITANO»...» в предусмотренном порядке не задекларирован, под таможенную процедуру в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о таможенном деле не помещался. Согласно представленным в материалы названного дела и исследованным судами международным товарно-транспортным накладным (CMR) через таможенную границу перемещался иной товар.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно сочли установленными обстоятельства незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Проверяя выводы Таможни о том, что Общество как лицо, которое приобрело во владение незаконно ввезенный станок, в момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Союза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела договора лизинга от 15.10.2012 № 1048, заключенного Обществом с ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (лизингодатель), спецификации к нему, трёхстороннего договора купли-продажи от 15.10.2012 № 12-22 и сертификата конечного пользователя следует, что АО «ГОЗ» располагало информацией о том, что приобретаемое оборудование является иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза. При этом договоры заключены до перемещения спорного станка через таможенную границу Таможенного союза, а выбор приобретаемого по договору лизинга оборудования и его приемку в дальнейшем осуществляло Общество.

Суд также отметил, что в подпункте 6.3 пункта VI договора купли-продажи предусмотрено направление в адрес Общества как лизингополучателя в том числе международной транспортной накладной на приобретаемый товар, а также указано, что приемка токарного станка «TITANO» производится по количеству мест согласно количеству, указанному в грузовой накладной.

Общество в подтверждение поставки станка представило в таможенный орган товарную накладную от 09.09.2013 № 61 и международные транспортные накладные №№ AZ 1711497, AZ 1711498, по которым приобретенное оборудование принято 26.09.2013 должностными лицами АО «ГОЗ». Согласно международным транспортным накладным №№ AZ 1711497, AZ 1711498 перемещался товар «пресс для гранул», сведения о токарном станке «TITANO» в названных накладных отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество приняло по международным транспортным накладным №№ AZ 1711497, AZ 1711498 товар «токарный станок «TITANO» несмотря на то, что в графах 6 – 9 накладных указано иное наименование груза.

Таможней также установлено, что в международных транспортных накладных №№ AZ 1711497, AZ 1711498 указаны номера деклараций на товары (далее – ДТ) №№ 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781, согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар «грануляторы для производства пеллет (топливных гранул) из древесных опилок путем продавливания массы древесных отходов через матрицу с отверстиями, поставляется частично несобранном виде...», что не соответствует сведениям о фактически поставленном в адрес Общества товаре «токарный станок «TITANO».

В счете-фактуре от 09.09.2013 № 56, выставленном продавцом токарного станка в адрес АО «ГОЗ», в графе 11 указана ДТ № 10218060/180713/0010963.

Таможенный орган установил, что по ДТ № 10218060/180713/0010963 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар «станок токарный горизонтально-револьверный многоцелевой, металлообрабатывающий модель BIGLIA B 1200 M, серийный номер 11770, с ЧПУ...», что также не соответствует сведениям о выявленном у Общества товаре.

Учитывая, что в номере ДТ указана дата ее регистрации более ранняя нежели дата предоставленных Обществу контрагентами транспортных документов, а в транспортных документах указан иной товар, Общество, установив перечисленные несоответствия и являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, имело основания полагать, что товар перемещен через таможенную границу Таможенного союза незаконно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, АО «ГОЗ» при приемке товара не осуществлен необходимый контроль законности ввоза и таможенного декларирования полученного товара и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В данном случае при наличии оснований сомневаться в законности ввоза на территорию Таможенного союза рассматриваемого станка Обществом мер по выяснению обстоятельств перемещения товара, совершения таможенных операций в отношении него у контрагентов или в таможенных органах предпринято не было. Получение сведений о товаре, заявленном в ДТ, позволило бы АО «ГОЗ» проверить сведения, указанные при таможенном декларировании, и сверить их со сведениями, имеющимися и полученными о товаре и его стоимости, а также оплате таможенных платежей, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товар иностранного производства, прошедший через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таком положении Общество должно было знать о незаконности ввоза спорного токарного станка на таможенную территорию Союза и несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов совместно с лицами, незаконно переместившими данный товар через таможенную границу.

Доводы АО «ГОЗ» о принятии Таможней оспариваемого решения за пределами трехлетнего срока таможенного контроля, исчисляемого с даты ввоза товара, проверены и обоснованно отклонены судами.

В пункте 2 статьи 96 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, по наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приобретаемый в силу пункта 1 названной статьи с момента пересечения таможенной границы. Такие обстоятельства, с которыми Таможенный кодекс Таможенного союза связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, как и обстоятельства, перечисленные в пункте 7 статьи 14 действующего в настоящее время ТК ЕАЭС, в отношении спорного станка не наступили, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, точная дата фактического ввоза товарного станка «TITANO» на территорию Таможенного союза не установлена. В акте выездной таможенной проверки от 18.07.2018 № 10210000/210/180718/А00047 перечислены даты документов, согласно которым, как видно из акта, ввозился иной товар.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований полагать, что на момент вынесения Таможней оспариваемого решения от 18.07.2018 в отношении спорного товара истекли сроки таможенного контроля, установленные частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Доводы Общества о том, что в отношении задекларированного по ДТ №№ 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781 товара были уплачены таможенные платежи и суммы ранее уплаченных платежей должны быть вычтены из сумм, начисленных в связи с ввозом спорного токарного станка, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, которые позволили бы установить факт уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781 и проверить их относимость к незаконно перемещенному токарному станку.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «ГОЗ» не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная АО «ГОЗ» государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-115527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.04.2019 № 7058.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


С.В. Соколова