Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А72-16371/2021

907/2022-192003(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2022 года Дело № А72-16371/2021

№ 11АП-12239/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 по делу № А72-16371/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 4 785 830 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 154 457 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (7325129962); конкурсный управляющий ООО «ПрометейТеплолайн» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к «Интер-Энерго- Траст» о взыскании 660 942 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 72 948 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 22.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.22г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660942руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 51281 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4169 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства были получены им не в отсутствие правовых оснований, а на основании судебного акта по делу А723040/2017.

Заявитель полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с указанной даты 11.06.20г., иск подан в суд 10.11.21г., т.е. с пропуска срока давности. Заявитель просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.22г. удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты госпошлины, апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.08.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Прометей- Теплолайн», согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу № А72-19548/2018 ООО «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права от 27.08.2019 № 01, договора уступки права от 27.08.2019 № 02, восстановлении задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу № ФС № 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-3040/2017. в размере 2 688 130 руб. 84 коп., восстановлении задолженности ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС № 028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-2362/2019. в размере 1318 647 руб. 05 коп. основного долга и 68 000 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС № 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-14845/2017, в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просила признать недействительными договор уступки права от 17.01.2018 № 01, договор уступки прав от 17.01.2018 № 02,


восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст по исполнительному листу ФС № 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-3040/2017 в размере 2 097 699 руб. 60 коп., восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС № 014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-1649/2017, в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-5950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Интер-Энерго-Траст» без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2021г. № 306-ЭС21-14802 отказано ООО «Интер-Энерго-Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО «Интер-Энерго-Траст» без законных на то оснований были получены денежные средства в период исполнения договоров уступки, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 660 942 руб. 89 коп. с учетом уточнения исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку арбитражным судом при вынесении определения о применении последствий была восстановлена задолженность ООО «УК Атлант» перед ООО «Прометей-Теплолайн» в полном объеме, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в ст.150 АПК РФ, поскольку спор рассматривается между иными лицами по иным основаниям, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

Также ответчик заявлял об отсутствии задолженности перед истцом по причине наличии долга ООО «Прометей-Теплолайн» перед ответчиком. При этом материально – правовых либо процессуальных заявлений в порядке, установленном действующим законодательством, не сделал. Получение денежных средств, в заявленном с учетом уточнения размере, не оспаривал, что следует из отзыва, подтверждается выпиской банка.

Проверив доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции с его позиций не согласился.


Так, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом удовлетворены.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 72 948 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 22.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении указанного требования арбитражный суд в соответствии с нормами ст.ст.395,1107 ГК РФ и исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения ответчика расчет процентов, установил, что проценты подлежат взысканию в сумме 51 281 руб. 94 коп. за период с 07.04.2021 по 31.03.2022г.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос № 7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По доводам апелляционной жалобы относительно не применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела А72-19548/2018 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прометей Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношения должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании


недействительными договора уступки права от 27.08.2019 N 01, договора уступки права от 27.08.2019 N 02, восстановлении задолженности ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго-Траст" по исполнительному листу N ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017, в размере 2 688 130 руб. 84 коп., восстановлении задолженности ООО "УК" Атлант" (ранее - ООО "ЖК" Навигатор) перед ООО "Прометей-Теплолайн" по исполнительному листу ФС N 028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-2362/2019, в размере 1 318 647 руб. 05 коп. основного долга и 68 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС N 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-14845/2017, в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просила признать недействительными договор уступки права от 17.01.2018 N 01, договор уступки прав от 17.01.2018 N 02, восстановить задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго-Траст" по исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017, в размере 2 097 699 руб. 60 коп., восстановить задолженность ООО "УК" Атлант" (ранее - ООО "ЖК" Навигатор) перед ООО "Прометей-Теплолайн" по исполнительному листу ФС N 014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-1649/2017, в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб. 00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-5950/2017, в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительными договор уступки права от 27.08.2019 N 01 и договор уступки права от 27.08.2019 N 02.

Восстановлена задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго- Траст" по исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017, в размере 2 688 130 руб. 84 коп.

Восстановлена задолженность ООО "УК" Атлант" (ранее - ООО "ЖК" Навигатор) перед ООО "Прометей-Теплолайн" по исполнительному листу ФС N 028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-2362/2019, в размере 1 318 647 руб. 05 коп. основного долга и 68 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-14845/2017, в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Признан недействительными договор уступки права от 17.01.2018 N 01. Признан недействительным договор уступки права от 17.01.2018 N 02. Восстановлена задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго-Траст" по исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017, в размере 2 097 699 руб. 60 коп. Восстановлена задолженность ООО "УК" Атлант" (ранее - ООО "ЖК" Навигатор) перед ООО "Прометей-Теплолайн" по исполнительному листу ФС N 014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делуN А72-1649/2017, в размере 737 574 руб. 53 коп. основного долга и 61 640 руб. 00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-5950/2017, в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей.


Задолженность восстановлена определением суда от 04.02.19г., которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.21г.

Исковое заявление в деле А72- 16371/2021 подано в суд через систему «МойАрбитр» 28.10.21г. Обращение с иском в настоящем деле послужило применение судом последствий недействительности сделки, т.е. до даты принятия судебного акта истец не мог однозначно судить о нарушении своего права и возможности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного разъяснения суду апелляционной инстанции следует проверить факт заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Изучив отзыв ответчика (л.д.30-33), судебная коллегия не обнаружила в нем соответствующего заявления, иных письменных пояснений в материалы дела ответчик не представлял.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано не только в письменной, но и в устной форме, следует ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице своих представителей в процессе рассмотрения дела являлся в два судебных заседания - 13.01.22г. и 10.03.22г.

Изучив содержание протоколов судебных заседаний (л.д.85,96), судебной коллегией не обнаружена фиксация заявления о пропуске срока исковой давности в устной форме.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 13.01.22г. и 10.03.22г., судебная коллегия установила, что устного заявления о пропуске истцом срока исковой давности от ответчика также не поступало.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, таких оснований, установленных ч.6.1. ст.268 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что денежные средства были им получены на основании судебного акта по делу А72-3040/2017, т.е. по надлежащему основанию ошибочен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в деле № А7216371/2021, что противоречит ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.22г. удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в


удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей на основании ст.ст.110,271 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>), г.Ульяновск в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 по делу № А7216371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58Кому выдана Дегтярев Дмитрий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна