Решение от 22 января 2017 г. по делу № А07-14521/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14521/2015
г. Уфа
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (ИНН <***>, ОГРН<***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2,  ФИО3,  о взыскании 10 000 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2016

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2016,

ФИО6 по доверенности от 26.02.2016

От третьих лиц- не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Инфраструктурой" (дела - общество "Центр Управления Инфраструктурой", ООО "ЦУИ") о взыскании 10 000 000 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Центр управления инфраструктурой" в пользу общества "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба 10 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения

02.09.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Центр управления инфраструктурой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015.

Заявление было мотивировано тем, что послужившее основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения постановление дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС Россиии по РБ от 19.11.2012 отменено Прокурором г.Уфы 13.04.2016. Материал №669/469 от 10.11.2012 направлен в ОНД по г.Уфы УНДС ГУ МЧС Россиии по РБ на дополнительную проверку. 24.05.2016 по результатам проверки сообщения о пожаре 10.11.2012 по адресу: <...> старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Уфе УНД ГУ МЧС Россиии по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.08.2016 Кировским районным судом г.Уфы РБ отменено постановление по делу об административном правонарушении № 1800 от 19.11.2012, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору в отношении работника ООО «Центр управления инфраструктурой» ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу №А07-14521/2015 заявление общества «Центр управления инфраструктурой» удовлетворено, ранее принятое судебное решение отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему, считает, что ответчиком по делу должен быть собственник помещения ООО «ЦУИ».

Представители ответчика исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве, дали пояснения относительно причин возникновения пожара, считают, что вина ответчика не доказана, имеются нарушения со стороны ИП ФИО2

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ООО "Центр Управления Инфраструктурой" (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды N 186, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения: площадью 345,7 кв. м для использования под склад, 465,1 кв. м для использования под торговую площадь, 12,9 кв. м для использования под подсобное помещение, расположенные по адресу: <...>. (том 1 л.д.7-9)

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи вышеуказанных помещений и действует в течение 11 месяцев.

На момент подписания договора имущество находилось у арендодателя во временном владении и пользовании по договору доверительного управления имуществом №93 от 01.01.2009, заключенного с ФИО3 Впоследствии приобретено ООО "Центр Управления Инфраструктурой" по договору купли-продажи от 23.07.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 332640.

31.10.2012 между ООО "Центр Управления Инфраструктурой" и предпринимателем ФИО2 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды на срок до 31.08.2013. (том 1 л.д.10)

11.05.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страхователь) путем выдачи страхователю полиса серии 166 N 40207670-027408388956-110512 заключен договор страхования имущества. (том 1 л.д.14-17)

Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) и/или повреждения указанного имущества в соответствии с прилагаемым Перечнем застрахованного имущества, а именно товарных запасов ( включая хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие), расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 10.12 Правил страхования N 166 страховое возмещение определяется на основании документов, предоставленных страхователем в обоснование суммы застрахованного имущества.

Договор заключен на период с 13.05.2012 по 12.05.2013, распространяется в т.ч. на страховой случай вследствие пожара.

В период действия договора страхования, примерно в 08 час. 55 мин. 10.11.2012 в металлическом складе арочного типа, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого находящиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая по убытку №7238046 от 12.11.2012 (том 1 л.д.13) по заданию страховщика экспертом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт от 13.11.2012 (том 1 л.д.18-22)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу № А07-4131/2013 утверждено заключенное между ООО "Росгосстрах" и ИП ФИО2 мировое соглашение, которым стороны согласовали, что размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу (товарные запасы: хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие), подлежащий возмещению страхователю по договору страхования (полис серии 166 № 40207670-027408388956-110512 от 11.05.2012) в связи со страховым случаем (пожар) 10.11.2012, составляет 10 000 000 руб.

Признав событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта №0007238046-001 от 04.06.2013 (том 1 л.д.11) перечислил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №231 от 06.06.2013 (том 1 л.д.88)

Полагая, что причиненный страхователю материальный ущерб явился следствием неисполнения обществом "Центр Управления Инфраструктурой" обязанности по надлежащему содержанию здания склада, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, истец (страховщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование обязанности ответчика возместить причиненные убытки истец ссылался на обстоятельства, установленные органом дознания в ходе проверки сообщения о пожаре.

По запросу арбитражного суда ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ предоставлен отказной материал проверки №669/469 по факту пожара, произошедшего 10.11.2012 по адресу: <...>.

Согласно материалам проверки, в присутствии специалиста-эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» ФИО8 дознавателем службы пожарного надзора произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт осмотра от 12.11.2012. Результаты работы специалиста-пожаротехника по исследованию места первоначального возникновения горения (очага пожара) и его технической причины отражены в карточке учета выезда на пожар от 12.11.2012 (том 2 л.д. 40-43).

В ходе производства следственных мероприятий опрошены очевидцы пожара и лица, отвечающие по функциональным обязанностям за соблюдение правил пожарной безопасности, в т.ч. электромеханик ООО "Центр Управления Инфраструктурой" ФИО7, заведующий хозяйством ФИО9, арендатор склада - ФИО2, завскладом ФИО10

На основании собранных материалов 19.11.2012 дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях электромеханика ООО "Центр Управления Инфраструктурой" ФИО7 состава преступления.

Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев,  причиной пожара послужило тепловое излучение, образованное при аварийном токовом явлении электросети складского помещения ангара с последующим распространением горения на поверхность бумажных коробок. Несвоевременное проведение обслуживания электрооборудования электросети склада электромехаником ООО "Центр Управления Инфраструктурой" ФИО7 привело к пожару.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, арбитражный суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Центр Управления Инфраструктурой" требований пожарной безопасности и непринятия им как собственником помещения всех необходимых мер по своевременному обслуживанию электрических сетей, возникновение в связи с этим короткого замыкания, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред.

13.04.2016 Прокурором г.Уфы по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от директора ООО "Центр Управления Инфраструктурой" ФИО12, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2012 старшим дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО11, материалы по пожару возращены для проведения технического исследования и проверки доводов о нарушении арендатором правил пожарной безопасности при эксплуатации склада.

В ходе дополнительной проверки дознавателем службы пожарного надзора вынесено постановление от 25.04.2016 о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: где расположен очаг пожара и какова техническая причина возникновения пожара.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8, данным в техническом заключении №6/МП/16 от 25.04-24.05.2016, очаг пожара расположен по центру восточной части склада, а именно на верхнем его уровне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения. (л.207-214 материалов проверки №669/469)

К материалам проверки №669/469 также приобщено выполненное по заказу ООО «Центр Управления Инфраструктурой» экспертное заключение №003/065-И-2016 от 25.04.2016 ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», объяснения директора ООО "Центр Управления Инфраструктурой" ФИО12, электромеханика ФИО7, старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8, работников ИП ФИО2 - заведующей складом ФИО10 и грузчика ФИО13

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ ФИО14 от 24.05.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях гр. ФИО2 было отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что  местом расположения пожара является центр восточной части склада, в верхнем углу второго яруса. Причиной возникновения пожара явилось возгорание бумажных коробок на втором ярусе от попадания на них раскаленных элементов лампы освещения. Условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось нарушение арендатором склада – ИП ФИО2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012). При этом установлено, что электрооборудование на объекте выполнено в соответствии с техническими условиями нормативных документов по электроэнергетике, нарушений при эксплуатации и монтаже электрооборудования со стороны собственника склада не выявлено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 постановление по делу об административном правонарушения №1800 от 19.11.2012 в отношении ФИО7, которым он привлечен к ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Центр управления инфраструктурой» обратилось 02.09.2016 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу №А07-14521/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 заявление общества «Центр управления инфраструктурой» удовлетворено, ранее принятое судебное решение отменено по новым обстоятельствам (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2012 старшим дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Ахтямовым Р.Р).

При пересмотре дела в связи с возникновением новых обстоятельств, судом повторно исследованы представленные доказательства, дополнительно опрошены эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8, дознаватель ОНД и ПР по г.Уфе УНДС ГУ МЧС России по РБ ФИО14, электромеханик ООО «Центр управления инфраструктурой» ФИО7

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений опрошенных лиц, доводов представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ответчику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом согласно п.2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего страхователю - ИП ФИО2 имущества в результате пожара на складе по ул.Кавказская, 8, выплата страхового возмещения в согласованном размере подтверждены материалами настоящего дела, условиями мирового соглашения, заключенного по делу №А07-4131/2013.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, заявляя иск, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию помещения склада в состоянии обеспечивающим пожарную безопасность, в результате бездействия ответчика произошел пожар, что привело к повреждению (утрате) застрахованного имущества и причинению убытков.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что истцом не доказан состав убытков, имеется вина арендатора, переоборудовавшего складское помещение без согласования с собственником, а именно для складирования товара был возведен второй уровень стеллажей, не указанных в техническом паспорте, коробки с товаром очень близко располагались к лампам освещения и электропроводки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Директором ООО "Центр Управления Инфраструктурой" утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности, которая устанавливает общие требования пожарной безопасности на территории, в здания и сооружениях, принадлежащих ООО "Центр Управления Инфраструктурой".

Приказом директора №03 от 01.03.2012 ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО "Центр Управления Инфраструктурой" назначен инженер ФИО9, которому вменена обязанность ежедневно контролировать состояние электрооборудования и его отключение по окончании работы; обеспечивать ежедневную уборку помещений, вынос мусора и горючих отходов производства; не допускать хранение легковоспламеняющихся жидкостей вне специально оборудованных складских помещений; ежедневно проверять противопожарное состояние помещений (объектов) перед их закрытием.

Приказом директора №14-лс от 01.04.2010 на должность электромеханика ООО "Центр Управления Инфраструктурой" назначен ФИО7 . Электромеханик согласно должностной инструкции обязан обеспечить исправное состояние, безаварийную надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиям и нормами, руководить работой электромонтеров, контролировать качество выполняемых ими работ, соблюдение технологии, правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, принимать участие в ликвидации неисправной в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях.

Порядок содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил установлена обязанность потребителя обеспечить ряд требований, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Как следует из технического заключения №63/МП/16 от 24.05.2016 составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 по материалам проверки №669/469 вероятной причиной пожара, является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы лампы освещения; очаг пожара располагался в центре восточной части склада, на верхнем уровне.

Первоначально, в карточке учета выезда на пожар от 12.11.2012 в наиболее вероятной причине пожара эксперт ссылался на загорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении электросети ангара (л.175 материалов проверки №669/469). Данные причины в качестве наиболее вероятных приведены ФИО8 в пояснительной записке от 28.10.2015 (л.д.24-30. 34 том.2) в ходе опроса в судебном заседании 28.10.2015 (л.д.34-36 том 2)

При повторном рассмотрении судом исследованы материалы проверки по пожару, повторно в судебном заседании 14.11.2016 (л.д.118 том 3) опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при первом осмотре объекта на месте пожара установил, что весь второй ярус здания склада был обвален. После ознакомления с материалами поверки предположил, что пожар возник в связи с разорвавшейся лампой освещения над вторым ярусом полок с бумажными коробками. Причину разрыва лампы не исследовал. Остатки взорвавшейся лампы не искал, так как счел это не целесообразным. Были обнаружены провода, которые имели следы высокотемпературного воздействия. По приезду к месту происшествия 10.11.2012 после исследования объекта была создана карточка учёта выезда. Материалы для исследования эксперту не представлялись. При вынесении технического заключения №63/МП/16 от 24.05.2016 основывался на показаниях свидетелей допрошенных при дополнительном расследовании. На вопрос суда: «Почему в ранее вынесенном заключении и при даче пояснений в судебных заседаниях в арбитражном суде указывал причину пожара в обрыве электропровода линии освещения в связи с повреждением целостности изоляции под потолком склада ?» эксперт пояснил, что при первоначальном заключении он не был ознакомлен с объяснениями очевидцев, а обрыв кабеля мог произойти в связи воздействием открытого пламени на изоляцию проводов с коробок на втором ярусе. Нагрев элементов лампы освещения мог привести к разрыву стекла лампы и попадания на легковоспламеняемую поверхность. Причиной разрыва мог быть износ лампы или скачок напряжения.

Таким образом, причиной пожара, как при первоначальном так и повторном исследовании экспертом установлено возгорание в связи с эксплуатацией электроустановки в помещении склада, в не зависимости от того был обрыв электропроводки или разрыв лампы. При этом судом принимается во внимание отсутствие лабораторных исследований вещественных доказательств, как при первоначальном так и повторном рассмотрении материалов по факту пожара.

В ходе судебного заседания 08.10.2015 (л.д.9-10 том 2) допрошенный в качестве свидетеля электромеханик ФИО7 подтвердил суду, что освещение в здание склада состояло из ртутных ламп высокого давления (ДРЛ), которые включаются через дроссели, поэтому при включении загораются не сразу. Своего электрика у арендатора не имелось, поэтому электросетевые работы производились ФИО7 по просьбе работников склада, осмотр помещения производился им ежедневно, а технические мероприятия по проверке электрооборудования в соответствии с пожарными нормативами должны производиться ежемесячно, однако журнал фиксации осмотров не представлен суду.

При повторном опросе 03.10.2016 (л.д.99-100 том.4) свидетель ФИО7 пояснил, что не имел доступа в помещения арендатора, так как там хранились материальные ценности, документов о предупреждении ИП ФИО2 о нарушении складирования коробок за день до пожара представить не может. Первоначально 08.10.2015 в арбитражном суде давал иные показания, испугавшись последствий о наложении штрафа на юридическое лицо.

Ответчиком в подтверждение принятия им мер по обеспечению электроснабжения здания склада с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности представлен протокол №61-10 от 07.06.2012 проведения электротехнической лабораторией ООО «ОЛИМП» измерения сопротивления изоляции электроустановки. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком мероприятий по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования (журналов регистрации обслуживания и проверки электрооборудования, соблюдения инструкции о мерах пожарной безопасности) на объекте в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ранее приведенные доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны ответчика со ссылками на наличие протокола измерений №61-10 от 07.06.2012 (стр.114-121 дело №69/469) судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван представитель «Электролаборатория «ОЛИМП» ФИО15, проводивший плановые лабораторные исследования с целью исключения негодной проводки или выявления ошибок, связанных с монтажом электропроводки.

Опрошенный 28.10.2015 судом в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что испытания на объекте <...> в июне 2012 года проводились по минимуму только на измерение сопротивляемости изоляции электроустановок по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных МинЮстом России №4145 от 22.1.2013 и утвержденных Мин.Энерго РФ №6 от 13.01.2013. сопротивляемость проверяется через коммутационный аппарат, в данном случае проверялось без предоставления собственником паспортизации кабеля в помещениях ИП ФИО2 (как видно из протокола у иных потребителей указаны паспорта и электрооборудование запитывающее данным кабелем), поэтому и не указаны наименования запитывающей электроустановки указаны только кабеля, они проверены на день проверки требованиям ПТЭУ, на момент проверки они соответствовали правилам (минимально допускается 0.5 максимально 1000) здесь было 450 – в норме. Нарушения в эксплуатации могли произойти в любое время, указанное в протоколе имеет место быть только на указанную в протоколе дату (07.06.2012).

Таким образом, заказчиком исследований ООО «Центр Управления Инфраструкторой» не была предоставлена паспортизация и в вышеуказанном протоколе отсутствуют сведения о электрооборудовании подключенном к указанным кабелям.

Судом истребовались журналы регистрации обслуживания и проверки электроустановок, электрооборудования, доказательства соблюдения п.3.2.5 инструкции о мерах пожарной безопасности, утверждённый ген.директором ФИО12 при оборудовании склада вторым рядом стеллажей. Однако ответчиком не представлено указанных доказательств, отсутствуют также допустимые доказательства обращения к ИП ФИО2 о необходимости недопущения складирования коробок в непосредственной близости к электрооборудованию или устранению арендатором выявленных нарушений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети склада на работников арендатора ИП ФИО2

Ссылки ответчика об отсутствии доступа и невозможности контроля состояния электропроводок в арендуемом ИП ФИО2 помещении вызывают у суда сомнения относительно осведомленности собственника о реальном состоянии имущества (наличия самовольно настроенных стеллажей). Заключая дополнительное соглашение от 31.10.2012 о продлении договора аренды (л.д.36 материал проверки) ООО «ЦУИ» условия использования помещения под склад оставил прежними, нарушений в пользовании помещением ИП ФИО2 не выявил.

Учитывая тот факт, что собственником здания (ответчиком) проводились планово-предупредительные работы по измерению параметров электрооборудования электроустановки, принимая во внимание показания, данные ФИО7 в судебном заседании 08.10.2015 о ежедневной проверке помещения, суд приходит к выводу, что ответчик возложил на себя обязанность по обеспечению пожарной безопасности склада. Доказательств обращения к арендатору с требованием устранения нарушений по складированию коробок на верхнем ярусе, ответчик при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение требований п.4 ст.56 АПК РФ при опросе свидетеля, суд относится критически к объяснениям ФИО7, данным в ходе повторного расследования пожара, поскольку усматривает в них противоречия с пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 08.10.2015 (л.д.4,9,11,12 том 2), являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу. Документов о предупреждении ИП ФИО2 о нарушении складирования коробок за день до пожара ФИО7 представить не смог.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 29.09-03.10.2016 старший дознаватель ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО14 в связи с отменой постановления дознавателя от 19.11.2012 новое постановление от 26.05.2016 выносил на основе новых пояснений электромеханика ФИО7, директора ООО «ЦУИ» ФИО12; заключения ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», предоставленного ООО «ЦУИ», нового заключения эксперта ФИО8 Причиной пожара является повреждение лампы №2 ДРЛ во втором ряду, искры от разорвавшейся лампы попали на коробки и они воспламенились. Лампа нагревается до 260 градусов Цельсия, нагрев лампы происходит в течение 1-2 минуты. Медные провода не уничтожаются. Виновником считает арендатора помещения ФИО2, который складировал коробки на втором ярусе, построенном без согласования с собственником , коробки располагались очень близко к лампам освещения. Помещение к моменту дополнительной проверки было отремонтировано, следов пожара на момент осмотра не было. Свои выводы в постановлении строил на материалах ранее собранных по данному пожару и новых показаниях только работников ООО «ЦУИ».

Выводы, эксперта ООО "Альфа-Эксперт-Уфа" изложенные в экспертном заключении от 25.04.2016, о нарушении Правил противопожарного режима при эксплуатации здания склада на ул.Кавказская,8, изменении его технических характеристик в результате реконструкции, основаны на собранных при первичной проверке доказательствах. При этом, указанный в перечне документов Акт об обнаружении несогласованных изменений имущества от 14.11.2012 составленный комиссией ООО "ЦУИ" в материалах проверки органа пожарного надзора №669/469 отсутствует и суду при рассмотрении дела в силу ст.65 АПК РФ не представлен.

Экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт-Уфа" было составлено по заказу ООО «ЦУИ», не в рамках данного судебного спора, в отсутствие подписки об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст.55, 82 АПК РФ). С учетом приведенных обстоятельств заключение ООО "Альфа-Эксперт-Уфа" не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая обязанность собственника в силу закона обеспечивать надлежащее содержание предоставленного в аренду имущества, отсутствие в договоре аренды условия об объеме обязательств арендатора по выполнению правил противопожарной безопасности, ссылка ответчика на несоблюдение третьим лицом требований безопасности при эксплуатации здания, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, п.2.2 договора аренды №186 от 01.01.2009 (л.д.7-10 том.1) не содержат конкретных указаний на распределение обязанностей между арендатором и арендодателем относительно объема обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности эксплуатации электроустановок, отсутствуют сведения о передаче документации по установленной в арендуемом электроустановке. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства реконструкции или переустройства склада возведением дополнительных стеллажей самим арендатором ИП ФИО2, что также не было предметом исследования дознавателя ФИО14 при вынесении постановления от 26.05.2016.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба с указанием на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость находящегося в момент пожара имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по делу N А07-4131/2013 по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и при этом к обстоятельствам, установленным судом в данном определении, относятся и сами условия мирового соглашения, в частности, относительно размера причиненного ущерба (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие вышеуказанного мирового соглашения свидетельствует о прекращении спора, возникшего при исполнении договора страхования, заключенного между истцом (страхователем) и третьим лицом (страховщиком).

При этом, ответчик по правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета по размеру ущерба, объему сгоревшего имущества и его цене, суду не представил.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований пожарной безопасности, и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000 руб. суммы ущерба, 73 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова