Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-25694/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 февраля 2024 года

Дело №

А33-25694/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-25694/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Традиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 411 999 рублей 98 копеек – задолженности по договору на предоставление бытовок в аренду № 07/04-2022 от 07.04.2022.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2023, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Традиции» взыскано 411 999 рублей 98 копеек – задолженности по договору от 07.04.2022 № 07/04-2022 за периоды с 10.06.2022 по 09.07.2022 и с 10.08.2022 по 13.03.2023, 11 240 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 07.04.2022 № 07/04-2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовки строительные (далее по тексту – имущество). Описание, стоимость аренды за месяц, стоимость доставки, адрес места нахождения имущества, определяются сторонами в спецификациях и/или актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) имущества производится за счет «арендатора». Стоимость доставки согласовывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора арендатор вправе изменить адрес места нахождения имущества только с предварительного письменного согласия арендодателя Арендатор обязан использовать арендованное имущество для проживания, переодевания и приема пищи строителей на объекте арендатора

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы указывается за расчетный период (месяц) в спецификациях к договору. Начало расчетного периода определяется актом приемки-передачи имущества в аренду.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что арендатор на основании счета арендодателя не позднее 2-х рабочих дней после оформления спецификации производит первый платеж, в том числе арендную плату за три месяца использования имущества, оплату за доставку имущества в две стороны (прием и отдачу), при необходимости – сумму залога. Первый платеж может быть произведен до заключения договора на основании счета арендодателя.

По условиям пункта 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 2 рабочих дней с начала расчетного периода (месяца аренды), путем перечисления на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.

К договору подписаны спецификации (приложение № 3, 6), в которых сторонами согласованы основные параметры и характеристики имущества, передаваемого в аренду.

Так, спецификацией, являющейся приложением № 3 к договору, установлена арендная плата в месяц за 1 шт. – 13 000 рублей в т. ч. НДС, на условиях предоплаты за 2 месяца двух блок-контейнеров (бытовок) в сумме 52 000 рублей в т.ч. НДС-20%. Доставка в г. Канск силами арендатора за счет арендодателя. Стоимость доставки с базы арендодателя в пгт. Березовка до г. Канска 45 000 рублей с НДС за 2 блок-контейнера. Погрузочно-разгрузочные работы в сумме 22 000 рублей. На условиях предоплаты 100% за доставку и отдачу с погрузкой-разгрузкой 2 (двух) блок-контейнеров (бытовок) в сумме 67 000 рублей с НДС.

Спецификацией, являющейся приложением № 6 к договору, установлено количество передаваемого имущества – 2 штуки, арендная плата в месяц за 1 шт. – 13 000 рублей, доставки с базы Арендодателя от пгт. Березовка до г. Канск 50 000 рублей с НДС за 2 блок-модуля. Погрузочно-разгрузочные работы в сумме 24 000 рублей, итого предоплата в сумме 74 000 рублей с НДС.

Факт передачи имущества подтверждается подписанными актами приема-передачи от 10.04.2022, 17.10.2022.

Соглашением от 13.03.2023 договор № 07/04-2022 от 07.04.2022 расторгнут с 13.03.2023.

Как указал истец, за периоды с 10.06.2022 по 09.07.2022 и с 10.08.2022 по 13.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 411 999 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по арендной оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендатор вносит арендную плату только за фактическое использование предоставленного во временное пользование арендодателем имущества.

Истцом передано во временное пользование бытовки в количестве 4 штук, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 10.04.2022, 17.10.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом представлены счета-фактуры № 967 от 09.06.2022, № 1125 от 09.07.2022, № 1193 от 09.08.2022, № 1268 от 09.09.2022, № 1322 от 09.10.2022, № 1346 от 25.10.2022, № 1426 от 30.11.2022, № 1486 от 31.12.2022, № 29 от 31.01.2023, № 73 от 28.02.2023, № 138 от 13.03.2023 на общую сумму 411 999 рублей 98 копеек. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены оттиском печати ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по размеру арендной платы в спорный период не заявил, а также не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата имущества в адрес арендодателя в периоды с 10.06.2022 по 09.07.2022 и с 10.08.2022 по 13.03.2023, а также допустимых и относимых доказательств оплаты возникшей задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 411 999 рублей 98 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-25694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.О. Зуев