Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А50-30310/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.04.2017 года Дело № А50-30310/16

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (617873, <...>. ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (617873, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора аренды

к Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (617873, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

От истца – ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт

От Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края – ФИО5 – глава поселения

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее КФХ ФИО2, истец, заявитель) обратилась в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее КФХ ФИО3, ответчик) Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Администрация, ответчик) о признании недействительным договора №1 от 05.09.2016 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 расположенных по адресу Пермский край, Октябрьский район, СПК «Тюшевской» (далее спорные земельные участки), заключенного между администрацией и КФХ ФИО3 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2016

- о признании незаконным решения Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Администрация, орган, осуществляющий публичные полномочия) от 30.09.2016 №557 об отказе в предоставлении КФХ ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196

В обоснование требований истец указывает, что договор аренды оформлен с нарушением земельного законодательства. Процедура оформления прошла без публикации информационного сообщения, чем нарушена ст. 39.18 ЗК РФ. В связи с заключением спорного договора она была лишена возможности получения спорных земельных участков в аренду и его наличие послужило основанием для принятия решения об отказе от 30.09.2016. Отказ, по мнению заявителя, противоречит ст. 39.18 ЗК РФ и ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и просит признать его незаконным. В судебном заседании доводы иска поддержаны. Также указал, что истец в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на момент своего обращения в администрацию не была включена. В настоящее время приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 26.03.2017 № СЭД-25-01. 1-02-59 заявитель включен в данный реестр. Намерение осуществлять деятельность сельхозпроизводителя подтверждается наличием предварительного договора простого товарищества от 02.09.2016. с ООО «Тюшевские зори». Также в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации заявлений ФИО3 от 25.07.2016 №21,22.

Ответчики с требованиями не согласились по доводам отзыва. Администрацией в судебном заседании 09.03.2017г. указано, что постановлением от 02.03.2017г. постановление администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.09.2016 №96 о предоставлении земельного участка в аренду КФХ ФИО3 для сельскохозяйственного производства отменено. Между сторонами подписано соглашение от 02.03.2017г. о расторжении договора аренды №1 от 05.09.2017г.

В отзыве ответчик КФХ ФИО3 указал, что 25.07.2016г. он с заявлением обратился в администрацию Заводо-Тюшевского сельского поселения о предоставлении спорных земельных участков в аренду. В заявлении указал, что недостающие документы им будут представлены. Как указал в судебном заседании ответчик, в дополнении к ранее поданному заявлению без дополнительной регистрации им представлены сведения о регистрации КФХ от 03.08.2016, приказ от 16.08.2016 министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края №СЭД-25-01.1-181 «о внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 №СЭД-25-01.1-02-113». Спорный договор заключен в соответствии с ч.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает, что поскольку истец не включен в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства и не могла претендовать на заключение договора в порядке, заключенном с ответчиком.

В отзыве ответчика Администрации указано, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 14.11.2014 (:4167) и 26.05.2015 (:4196) и зарегистрировано на них право собственности за Администрацией 25.12.2014 (:4167) и 08.06.2015 (:4196). В соответствии с п.5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ опубликовано извещение о возможности приобретения спорных участков в газете «Вперед» от 25.12.2014 №100 (9560) и от 23.06.2015 №48 (9609), но сделки совершены не были. От ФИО3 поступили заявления и в дальнейшем представлены документы. Поскольку его заявление было одно, то заключен договор аренды с ним в отношении спорных земельных участков в порядке ч.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соблюдение процедуры по ст. 39.18 ЗК РФ требуется при поступлении нескольких заявлений. Договор заключен 05.09.2016г. и не нарушает прав истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец в качестве КФХ зарегистрирована 01.09.2016 (л.д.25), ФИО3 – 03.08.2016г.(л.д.88).

Истец 07.09.2016 обратилась в администрацию о предоставлении спорных земельных участков для создания фермерского хозяйства (вх. № 819). Ответчиком поданы заявления о таком предоставлении этих же спорных земельных участков 25.07.2016 (л.д.86,87) (вх.№ 21,22), также в ходе рассмотрения заявления представлен приказ от 16.08.2016 министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края №СЭД-25-01.1-181 «о внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 №СЭД-25-01.1-02-113».

01.09.2016 постановлением администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края №96 спорные земельные участки предоставлены КФХ ФИО3 (л.д.59-60) и заключен договор аренды №1 от 05.09.2016 (л.д.45-50) с дополнительным соглашением к нему (л.д.56) между администрацией и КФХ ФИО3

На обращение истца Администрацией 30.09.2016 принято решение об отказе в предоставлении спорных земельных участков со ссылкой на п.2 ст. 39.16 ЗК РФ (л.д.18)

Итог изложенного выше свидетельствует тому, что на 01.09.2016 администрация распорядилась спорными земельными участками, а истец 01.09.2016 только был зарегистрирован как КФХ. На ее обращение о предоставлении спорных земельных участков 07.09.2016, от администрации был получен отказ от 30.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец, заявляясь с требованием об оспаривании сделки, считает, что она заключена в нарушение норм ст. 39.18 ЗК РФ. В связи с заключением спорного договора, она была лишена возможности получения спорных земельных участков в аренду и его наличие послужило основанием для принятия решения об отказе от 30.09.2016.

Действительно норма ст. 39.18 ЗК РФ предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом от ответчика ФИО3 заявления поступили 25.07.2016 (л.д.86,87) (вх.№ 21,22). Также при рассмотрении представлен приказ от 16.08.2016 министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края №СЭД-25-01.1-181 «о внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 №СЭД-25-01.1-02-113».

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

Статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.8).

Таким образом, нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают предоставление земельного участка без проведения торгов при условии участия в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и только при наличии конкуренции таких заявлений проводятся торги в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

В настоящем споре на момент обращения с заявлением о предоставлении земельных участков участником в такой программе являлся только ФИО3(включен в реестр 16.08.2016), а ФИО2 туда включена лишь в ходе рассмотрения дела 26.03.2017г. и как сам указал представитель истца сделать это не являлось сложным, необходимо лишь представление документов. При наличии соответствующих документов на момент обращения или в процессе срока рассмотрения такого заявления в том числе и от истца надлежало рассматривать такие заявления в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Общий срок рассмотрения заявления граждан государственными органами составляет месяц (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При обращении ФИО3 25.07.2016 срок рассмотрения заявлений 24.08.2016г., однако постановление о предоставлении спорных земельных участков принято 01.09.2016. №96, то есть с превышением срока рассмотрения административной процедуры.

ФИО3 на основании приказа от 16.08.2016 министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края №СЭД-25-01.1-181 «о внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 №СЭД-25-01.1-02-113» внесен в такой реестр (л.д.93- 98).

Доводы истца об отсутствии его публикации судом отклоняются. Данный приказ размещен на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в сети «Интернет» по адресу: www.agro.permkrai.ru в соответствии с Положением о порядке ведения реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 05.04.2013 № СЭД-25-01.1-02-149.

Поскольку ФИО3 является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, то процедура рассмотрения его заявлений от 25.07.2016 должна происходить по правилам ч.8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) без проведения торгов.

По результатам рассмотрения его заявлений от 25.07.2016 принято постановления №96 от 01.09.2016, а в дальнейшем заключен договор №1 аренды от 05.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 03.10.2016.

Как установлено судом истец в реестре получателей такой поддержки на момент обращения с заявлением о предоставлении земельных участков не состоял, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Туда она включена лишь 26.03.2017 в ходе рассмотрения дела.

Истец сослался, что заявление ФИО3 И..В. датировано 25.07.2016 и зарегистрировано под номерами 21 и 22, а заявление ФИО2 зарегистрировано 07.09.2016 и имеет номер 819 заявил о фальсификации заявлений ФИО3 считая, что они не поступили официально в администрацию по причине несовпадения входящих номеров.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению (л.д.144).

Ответчику администрации предложено исключить данные заявления из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно исключения данных заявлений из числа доказательств по делу. Более того указал, что в администрации ведется два журнала подачи заявлений и заявления истца и ответчика были зарегистрированы в разных журнала.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (л.д.161).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В целях проверки указанных выше документов на соответствие проставления даты и номеров входящих документов администрации предложено представить такие журналы.

От администрации поступили копии журнала приема и выдачи документов, а также копия журнала регистрации входящих документов.

Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании и возвращены администрации.

Из журнала приема и выдачи документов следует, что под номерами 21 и 22 зарегистрированы заявления ФИО3. Из журнала регистрации входящих документов следует, что под номером 819 зарегистрировано заявление ФИО2. Из журналов следует, что они не имеют исправлений, номера внесены последовательно.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации заявлений ФИО3 судом отклоняется.

Поскольку судом установлено, что спорный договор аренды заключен в соответствии с номами земельного законодательства в совокупности с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора аренды недействительными не имеется.

Кроме того в судебное заседание 09.03.2017г. представлено постановление администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края №8 от 02.03.2017г. на основании которого между сторонами договора аренды заключено соглашение о его расторжении от 02.03.2017г.(л.д.19- 21 т.2) с учетом ст. 4 АПК РФ отсутствует нарушенное право истца, которое подлежит судебной защите.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным решения Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Администрация, орган, осуществляющий публичные полномочия) от 30.09.2016 №557 об отказе в предоставлении КФХ ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 суд также не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ, который предусматривает наличие совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше заявитель 07.09.2016 обратилась в администрацию о предоставлении спорных земельных участков для создания фермерского хозяйства (вх. № 819).

01.09.2016 постановлением администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края №96 спорные земельные участки предоставлены КФХ ФИО3 (л.д.59-60) и заключен договор аренды №1 от 05.09.2016 (л.д.45-50) с дополнительным соглашением к нему (л.д.56) между администрацией и КФХ ФИО3

На обращение заявителя Администрацией 30.09.2016 принято решение об отказе в предоставлении спорных земельных участков со ссылкой на п.2 ст. 39.16 ЗК РФ (л.д.18)

Таким образом, на 01.09.2016 администрация распорядилась спорными земельными участками, а заявитель 01.09.2016 только был зарегистрирован как КФХ. На ее обращение о предоставлении спорных земельных участков 07.09.2016, от администрации был получен отказ от 30.09.2016.

Судом выше уже установлено, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и на момент регистрации заявителя 01.09.2016 как КФХ администрация спорными земельными участками распорядилась. При этом судом отмечено, что такое распоряжение прошло с нарушением срока рассмотрения. При обращении ФИО3 25.07.2016 за предоставлением земельных участков срок рассмотрения заявлений 24.08.2016г., однако постановление о предоставлении спорных земельных участков принято 01.09.2016. №96, то есть с превышением срока рассмотрения административной процедуры.

Как указано в ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве …. аренды… (п.2 ст. 39.16)

Из выше приведенного следует, что на момент обращения заявителя 07.09.2016г. администрация распорядилась данными земельными участками, предоставив их 01.09.2016г. КФХ ФИО3

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий администрации, связанных с нарушением требований ЗК РФ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, заявление ФИО2 по правилам главы 24 АПК РФ может быть рассмотрено только в случае, если это не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 расположенных по адресу Пермский край, Октябрьский район, СПК «Тюшевской» предоставлены в аренду КФХ ФИО3, в данном случае имеется спор о праве на земельные участки, что исключает возможность предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Судом правовая оценка при оспаривании договора аренды приведена выше.

При таких обстоятельствах, является законным отказ администрации в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении спорных земельных участков в аренду с учетом положений пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве ….. аренды…..

Доводы заявителя о том, что поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут и возможно рассмотрение заявление ФИО2 и признание отказа незаконным противоречит положению главы 24 АПК РФ, поскольку суд проверяет законность отказа на момент его принятия, т.е. на 30.09.2016г.

Поскольку в настоящее время спорные земельные участки свободны от права аренды, то любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об их предоставлении.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова