Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-50158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1199/19

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А60-50158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Невзорова Владимира Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-50158/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Невзоров В.Н. и его представитель – Танкиева К.В. (доверенность от 18.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., законной неустойки за период с 11.07.2017 по 30.11.2017 в сумме 564 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 11.07.2017 по 30.11.2017 в сумме 29 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 594 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невзоров В.Н., Баранов В.А., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-50158/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфастрахование» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка и финансовая санкция в сумме 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8054 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 594 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Невзоров В.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Определением суда от 09.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отказано.

В кассационной жалобе Невзоров В.Н. просит названное определение от 09.01.2019 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с установлением виновника спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку при рассмотрении данного дела апелляционный суд пришел к выводу относительно виновности Невзорова В.Н., по мнению заявителя, исключительно на основании справки о ДТП, в отсутствие административного материала Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Невзоров В.Н., обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на материалы административного дела по факту ДТП от 18.02.2017, отмечая, что в ходе рассмотрения спора по данному делу обстоятельства ДТП предметом рассмотрения не являлись, административный материал ГИБДД судом не запрашивался и не исследовался, не анализировался механизм столкновения транспортных средств, который исключает вину Невзорова В.Н. в ДТП; тот факт, что Невзоров В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для вывода о том, что выезд на полосу встречного движения явился причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявленияНевзорова В.Н.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев заявление Невзорова Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления от 14.03.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Невзорову Н.В.в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что при разрешении спора не были учтены административные материалы, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Невзорова Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-50158/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Невзорова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева