Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А76-6793/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17963/2023
г. Челябинск
04 марта 2024 года
Дело № А76-6793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу №А76-6793/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, диплом).


Финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел, Озерский ГОСП) и судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020: ФИО5 – в период с 22.02.2022 по 21.06.2022 и с 13.04.2023 по 16.04.2023; ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) – в период с 22.06.2022 по 12.04.2023; ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) – в период с 17.04.2023 по 23.05.2023; ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО9) – в период с 24.05.2023 по настоящий момент, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО8 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.2 л.д.16).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), заместитель начальника Озерского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 и судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (после переименования ООО «Дом купца Шарлова») (далее – ООО «Дом купца Шарлова») и индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 серии ФС №032533451: ФИО5 – в периоды с 22.02.2022 по 21.06.2022 и с 13.04.2023 по 16.04.2023; ФИО6 – в период с 22.06.2022 по 12.04.2023; ФИО7 – в период с 17.04.2023 по 23.05.2023; ФИО8 – в период с 24.05.2023 по настоящее время (07.11.2023). На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 51290/20/74057-ИП (ФИО8) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

ГУ ФССП по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие службой судебных приставов всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 серии ФС №032533451 об обязании должника – ФИО3 передать финансовому управляющему имущество и документы. В частности, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выполнены следующие действия: 1) в период с 11.09.2020 по 12.02.2021 направлены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника; 2) 06.10.2020 должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 14.10.2020; 3) 25.03.2021 получено объяснение должника относительно спорного имущества, в соответствии с которым имущество у должника отсутствует, так как передано кредиторам во исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве; 4) 02.06.2021 должнику вручено требование в срок до 07.06.2021 представить доказательства передачи имущества; 5) от должника получены документы, подтверждающие передачу документов кредитору ИП ФИО11 во исполнение мирового соглашения от 23.04.2019 (акт приема-передачи от 23.04.2019) и передачу кредитору ООО КА «Актив Групп» двух автотранспортных средств (акт приема-передачи от 28.05.2019); 6) получены документы от должника о передаче имущества должника ФИО12, а также платежные поручения от 01.08.2019, от 08.08.2019, от 13.08.2019 и от 15.08.2019 об оплате кредитору ООО АК «Актив Групп» денежных средств по договору купли-продажи автотранспортных средств; 7) 07.06.2021 в УМВД России по г. Озерску Челябинской области направлена ориентировка в отношении транспортных средств должника); 8) получено письменное объяснение должника от 09.06.2021, в котором указано на передачу имущества (транспортных средств) кредитору ООО КА «Актив Групп», а также на утилизацию двух транспортных средств; 9) постановлением от 02.06.2021 с должника взыскан исполнительский сбор; 10) в рамках утвержденного мирового соглашения от 23.04.2019 должником в адрес кредитора ООО КА «Актив Групп» передано только два транспортных средства, которые после расторжения мирового соглашения переданы финансовому управляющему; 11) 06.12.2021 дознавателем Озерского ГОСП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; 12) 21.02.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Озерска вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела; 13) на основании заявления финансового управляющего ФИО4 22.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, заведено розыскное дело, в рамках которого направлены запросы в ГИБДД по Челябинской области о предоставлении административной практики по транспортным средствам. Согласно полученным ответам, указанные в исполнительном документе транспортные средства зарегистрированы за должником, в отношении их водителей последние правонарушения фиксировались в 2016 и 2019 годах; 14) 26.09.2023 в адрес ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу посредством электронного документооборота направлено розыскное задание; 15) в период с 06.10.2023 по 07.10.2023 направлены запросы в органы ФНС (о счетах должника), ЗАГС (о заключении брака, о смерти, о расторжении брака, о перемене имени) и ф ПФР (о СНИЛС) с учетом дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель ООО «Дом купца Шарлова» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-13820/2016 признано обоснованным заявление ИП ФИО11 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу №А76-13820/2016 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-13820/2016 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу №А76-13820/2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 возобновлено, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим вновь утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу №А76-13820/2016 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 18.05.2021 по делу №А76-13820/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 13.01.2022 по делу №А76-13820/2016 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 16.06.2022, полномочия ФИО4 подтверждены судом до завершения процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, а именно:

- Автобус ПАЗ 320302-08, 2014г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***> ключи зажигания, документы на автомобиль;

- Автобус марки 224326-02, 2013г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- ИВЕКО AS440S43TS, 2003г.в., VIN <***>, гос. рег. знак С712ЕА174;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- СИТРОЕН С4, 2010г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак <***>;

- ГАЗ 322132, 2006г.в., VIN <***>, гос. рег. знак АН 40774;

- Автобус марки L4H2M1822, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- Автобус марки ПАЗ 320530, 2008г.в., VIN <***>, гос. рег. знак С445 ОА174;

- Автобус ФОРД ТРАНЗИТ BUS, 2014г.в., VIN <***>, гос. рег. знак R964CN174;

- оригиналы документов – оснований приобретения объектов недвижимого имущества, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества (при наличии) в том числе: земельный участок, общей площадью 428кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал № 3, участок №12; земельный участок, общей площадью 541кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал № 3, участок №11; 1/3 доли общей долевой собственности 4-комнатной квартиры, общей площадью 99,4кв.м., кадастровый номер 74:41:0101052:1310, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение №5, общей площадью 155,6кв.м., кадастровый номер 74:41:0101010:87, расположенное по адресу: <...>; нежилой дом, общей площадью 70кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11;

- договоры по отчуждению основных средств (имущества и оборудования), с доказательствами их исполнения со стороны должника, и со стороны контрагентов за период с 2014 по 2017 годы;

- договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на осуществление предпринимательской деятельности за период с 2014 по 2017 годы.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Челябинской области финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №032533451, содержащий требования об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и документы, указанные в определении.

Этот исполнительный лист направлен финансовым управляющим в адрес Озерского ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа № ФС 032533451 от 27.07.2020 и заявления финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО14 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство №51290/20/74057-ИП.

В связи с отсутствием факта передачи имущества и документов, а также каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнению требований исполнительного листа серии ФФ №032533451.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А76-52463/2020 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020 ФИО14 – за период с 10.09.2020 по 06.10.2020, ФИО6 – за периоды с 07.10.2020 по 16.02.2021, с 01.04.2021 по 21.04.2021 и с 03.06.2021 по 08.09.2021, ФИО15 – за период с 17.02.2021 по 30.03.2021, ФИО16 – за период с 22.04.2021 по 02.06.2021, ФИО5 – за период с 09.09.2021 по 21.02.2022. Этим же судебным актом на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020.

Так как предусмотренная исполнительным листом передача имущества и документов в рамках исполнительного производства № 51290/20/74057-ИП от 10.09.2020 после 21.02.2022 не совершена, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности материалами дела факта наличия оспоренного незаконного бездействия ответчиков.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №032533451 о передаче должником – ФИО3 взыскателю – финансовому управляющему имущества и документов 10.09.2020 Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство №51290/20/74057-ИП.

Действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, связанных с исполнением этого исполнительного документа за период с момента его возбуждения по 21.02.2022 являлись предметом судебной оценки в рамках дела №А76-52463/2020.

Как указано выше, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по названному делу признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №032533451 за указанный период. Этим же судебным актом на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи указанные подателем апелляционной жалобы действия службы судебных приставов, совершенные до 21.02.2022 не могут быть учтены судом в целях рассмотрения настоящего судебного спора.

Также не могут быть приняты во внимание действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные после обращения заявителем в суд с уточненными требованиями (октябрь 2023 года).

После указанной даты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №51290/20/74057-ИП совершены следующие действия:

- 22.06.2022 на основании поступившего заявления финансового управляющего ФИО4 об объявлении в розыск транспортных средств, указанных в исполнительном документе, вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. В ходе розыска направлены запросы в ГИБДД России по Челябинской области о предоставлении административной практики транспортных средств. Согласно полученным ответам указанные в исполнительном документе транспортные средства зарегистрированы за должником – ФИО17, в отношении водителей, управляющих транспортными средствами ИВЕКО СТРАЛИС, ГАЗ 322132, ПАЗ 320302-08 последние правонарушения фиксировались в 2016 году, а в отношении водителей, управляющих транспортными средствами ПАЗ 320530, ФОРД Транзит последние правонарушения фиксировались в 2019 году;

- 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 руководителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Челябинской области ФИО18 адресовано розыскное задание об изъятии автобуса марки 224326-02, 2013г.в., VIN<***>, гос. рег. знак <***> и передачи его финансовому управляющему ФИО4 По утверждению ГУ ФССП по Челябинской области, розыскное задание направлялось посредством электронного документооборота, однако, материалы дела не содержат доказательств такого направления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Какие либо иные действия в рамках исполнительного производства №51290/20/74057-ИП службой судебных приставов в период с 21.02.2022 до октября 2023 года (то есть, более полутора лет) не совершались.

В частности, должностными лицами службы судебных приставов в целях исполнения требований исполнительного документа в указанный период не принимались предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ меры по вызову должника для истребования у него необходимых сведений и дачи поручений по исполнению требований исполнительного документа, по привлечению должника к ответственности за неисполнение законного требования о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялись выходы по месту нахождения должника в целях выявления подлежащих передаче финансовому управляющему документов и имущества, не накладывался арест на имущество в целях его последующей передачи взыскателю, не устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №51290/20/74057-ИП у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку таким незаконным бездействием нарушено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебного акта, суд полагает также подтвержденным нарушение оспоренным бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, материалами дела подтверждена, а потому оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу №А76-6793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


М.В. Корсакова