Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-8752/2014

425/2018-56361(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9648/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-8752/2014 (судья Ларькин

В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 закрытое акционерное общество «Орский бекон» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Орский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (после освобождения ФИО3).

Конкурсный управляющий ЗАО «Орский бекон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2, ФИО5 Менеджмент ЛТД, г. Лимасол, Кипр (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орский бекон», которое принято к производству суда определением от 10.05.2018.

04.06.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному обособленному спору, в котором просит запретить производить компенсационные выплаты, предусмотренные пунктом

7.6 трудового договора от 21.09.2014, заключенного Петруниным В.А. и ЗАО «Орский бекон», сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему ЗАО «Орский бекон» в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма компенсационных выплат, которые он должен получить, несоразмерна сумме требований кредиторов и остатку денежных средств на расчетном счете ЗАО «Орский бекон». В связи с чем ответчик полагает, что сумма выплаты, которую он должен получить согласно условиям трудового договора, никак не может нанести значительного ущерба интересам кредиторов, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции необоснованно.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых указано на выплату ответчику всех причитающихся в соответствии с трудовым законодательством компенсаций, за исключением предусмотренной пунктом 7.6 трудового договора от 21.09.2014. По мнению конкурсного управляющего, названное условие трудового договора установлено при наличии признаков банкротства должника, необоснованно увеличивает компенсационные выплаты руководителю.

Также от конкурсного управляющего 30.08.2018 в апелляционный суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО2, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц, в том числе Петрунина В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в соответствии с трудовым договором от 21.09.2014 в случае его расторжения по инициативе должника, ФИО2 выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере годового должностного оклада. Конкурсный управляющий полагает, что внесение пункта 7.6 в трудовой договор от 21.09.2014 преследовало цель причинения вреда конкурсным кредиторам путем увеличения компенсационных выплат руководящему составу в период предстоящего банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета производить компенсационные выплаты ФИО2, предусмотренные пунктом 7.6 трудового договора от 21.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что размер включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Орский бекон» является значительным – более 3 млрд.руб.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и ее размер являются предметом судебного разбирательства.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт может быть исполнен полностью или в части за счет компенсационной суммы в размере годового должностного оклада, причитающейся к выплате должником в пользу ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (имущественных прав) путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд учитывает, что предусмотренные трудовым законодательством выплаты ФИО2 произведены, спорное требование ко второй очереди платежей не относится (пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения имущественного положения ответчика для целей предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова