Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А03-5676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5676/2022
08 мая 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер» (656015, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 65, ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656038, Алтайский край, Барнаул, ФИО1 улица, дом 25а, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав и обязании в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации прекращения права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 97д от 29.12.2023 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - ФИО3, удостоверение ТО № 067755 от 22.01.2018 года, доверенность № Д-0125/23 от 09.11.2023 года, диплом регистрационный номер 136 от 20.06.1990 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от третьего лица - ООО «Ермак» - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.04.2024 года, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, оформленного уведомлением от 29.03.2022 № КУВД-001/2021- 54948553/4; обязании устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 63, кадастровый номер 22:63:040413:2344.

Требования со ссылками на ст. 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) мотивированы отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в регистрации прекращения права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением председатель шестого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 в связи с нахождением с 16.01.2023 судьи Зверевой В.А. в отставке, произведена замена судьи по делу № А035676/2022, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное производство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно действующей в Арбитражном суде Алтайского края автоматизированной системы распределения дел, дело № А03-5676/2022 распределено в производство судьи Фаст Е.В.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к новому рассмотрению, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.03.2023, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве другого лица, участвующего в деле, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Алтайского

края по культуре и архивному делу, подготовка по арбитражному делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.04.2023.

Определением суда от 16.02.2024 года произведена замена судьи Фаст Е.В. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (656015, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 65, ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Представить третьего лица ООО «Ермак» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором указал, что многоквартирный жилой дом № 63 по пр-ту Ленина в г. Барнауле в управлении Управляющей компании находится с 01.07.2023 года на основании договора управления многоквартирным домом. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 63, кадастровый номер 22:63:040413:2344, является собственностью городского округа - г. Барнаула Алтайского края. Между истцом и Управляющей компанией заключен Муниципальный контракт от 22.11.2023 № 119 (далее - Контракт) в соответствии с которым Управляющая компания обязуется собственными силами своевременно оказывать услуги управления многоквартирными домами, указанными в Перечне принадлежащих истцу нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение № 1 к Контракту), а Истец обязуется принять и оплатить их (п 1.1 Контракта). В соответствии с п. 1.3. Контракта истцу принадлежит доля в праве общей долевой и собственности на общее имущество соразмерно находящимся в его собственности помещениям. Таким образом, истец являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер22:63:040413:2344, осуществляет платежи за текущее содержание здания. На основании изложенного, рассмотрение дела о признании незаконным решения ответчика, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём государственной регистрации прекращения права собственности оставило на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные третьим лицом.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Ранее в дополнении к заявлению от 21.04.203 года (л.д. 55-56, т.д. 2), указывал, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к общему имуществу здания, и муниципальному образованию в данном здании не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования на спорное нежилое

помещение является недостоверной, поскольку в таком случае только к собственникам многоквартирного дома в силу закона перешла доля в праве на общее имущество в доме. Таким образом, комитетом избран надлежащий способ защиты, требования комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по заявленным требованиям возражало, ранее в отзыве на исковоезаявление указывало, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не представлено доказательств прекращения права собственности на объект, а также не соблюден порядок, установленный решением Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 года № 138 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Барнаула».

Третье лицо Алтайохранкультура в отзыве на заявление указало, что объект культурного наследия «Дом жилой», 1950-е гг., расположенный по адресу: проспект Ленина, 63, г. Барнаул, Алтайский край подлежит государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края». Приказом управления Алтайского края по культуре и архивного дела от 15.02.2016 № 39 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом жилой», 1950-е гг., расположенного по адресу: <...>. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 473 Закона № 73-Ф3 собственник обязан, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культу и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Учитывая вышеизложенное, управление оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 58, т.д. 2).

Третье лицо ООО «Ермак» разрешение вопроса о рассмотрении спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Интер» ранее в отзыве на исковое заявление оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома (площадь 135.4 м 2 , кадастровый номер 22:63:040413:2344), расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.04.2007 № 22-2201/004/2007-221.

Комитет обратился в управление с заявлением от 22.12.2021 о государственной регистрации прекращении права муниципальной собственности в отношении указанного нежилого помещения, приложив к заявлению строительно-техническое заключение от 19.11.2021 № 370-11/2021, согласно которому обследуемое нежилое помещение является

техническим этажом для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Управление уведомлением от 29.12.2021 № КУВД-001/2021-54948553/2 приостановило государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности на нежилое помещение, а впоследствии уведомлением от 29.03.2022 № КУВД-001/2021-54948553/4 отказало в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, указав, что строительно-техническое заключение таковым не является.

Не согласившись с данным отказом управления, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость) (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в

многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как указал в Определении от 19.05.2009 года № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего спора с учетом доводов комитета и представленных документов судам надлежит определить правовой режим спорного нежилого помещения, в частности, исследовать документы технической инвентаризации и установить, отвечает ли спорное помещение признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, или представляет собой обособленный самостоятельный объект, расположенный в многоквартирном доме, который не использовался (не используется) жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды.

Судом при рассмотрении настоящего спора при новом рассмотрении были истребованы копии материалов инвентарного дела (техническую документацию, технический паспорт и иные имеющиеся документы) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 63, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040413:2344, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 63.

Так из материалов дела следует, что комитет, обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на

нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, указывал, что данное помещение относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение данного факта комитетом на государственную регистрацию было представлено строительно-техническое заключение от 19.11.2021 № 370-11/2021.

Согласно строительно-техническому заключению № 370-11/2021 от 19.11.2021 нежилое помещение площадью 135,4 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: <...>, является техническим этажом для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, использовать его как самостоятельный объект не представляется возможным.

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

При этом в данном многоквартирном доме отсутствуют иные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем, к нему не может перейти и доля на общее имущество в доме, соответственно спорное нежилое подвальное помещение не может принадлежать на праве общей долевой собственности муниципальному образованию.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности муниципального образования на спорное имущество, которое относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, цель обращения комитета в регистрирующий орган направлена на определенность в вопросе отнесения спорного помещения к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанный объект изначально был предназначен для пользования всеми собственниками многоквартирного дома.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой

собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, поскольку целью обращения в суд одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в реестре о праве индивидуальной собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к долевой собственности, надлежащим способом защиты должен признаваться иск о признании права, решение, принятое по такому иску, будет являться основанием для внесения записи в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года № 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310- КГ 172466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности.

Между тем, поскольку муниципальное образование не имеет в собственности самостоятельных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано (п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 306-ЭС21-5887 по делу № А55-35694/2018 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06-53800/2019 по делу № А55-35694/2018.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к общему имуществу здания с внутридомовыми инженерными системами, и муниципальному образованию в данном здании не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение является недостоверной, поскольку в таком случае только к собственникам многоквартирного дома в силу закона перешла доля в праве на общее имущество в доме.

Кроме того, суд учитывает, что комитет, действуя от имени собственника, несет расходы на текущее содержание нежилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом управления многоквартирными домами от 22.11.2023 № 119, заключенным с ООО «Ермак».

Суд также учитывает, что у истца в порядке статьи 263 ГК РФ не имеется возможности отказаться от права собственности, поскольку спорное имущество может выбыть из его собственности исключительно в порядке, предусмотренном специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Существующие правовые механизмы направлены именно на то, чтобы существование бесхозяйных вещей исключалось, причем именно путем принятия их в собственность публичных образований.

Муниципальная собственность при этом имеет ряд особенностей в своем правовом положении, должна использоваться в целях решения вопросов местного значения, функций органа власти. И должна использоваться в интересах общества и государства.

Возможность произвольного отказа муниципалитета от своего имущества привела бы к нестабильности гражданского оборота и различным злоупотреблениям, а отчуждение имущества не предусмотренным законодательством способом - к недополучению средств от его продажи в соответствующий бюджет. Также имеется законодательно закрепленный механизм передачи имущества от одного публичного образования к другому. При этом, муниципалитет может принять не всякое бесхозяйное имущество, а лишь то, которое может быть использовано в целях решения вопросов местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправлений вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Отказа от права собственности среди поименованных способов распоряжения нет.

Из статьи 235 ГК РФ следует, что отчуждение - это действие по передаче имущества в пользу другого лица (возмездное, безвозмездное, принудительное), по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц, что также указывает на невозможность произвольного распоряжения государственной или муниципальной собственностью вопреки законодательству о приватизации и нормами регламентирующие порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В связи с чем, у комитета отсутствуют основания для обращения с иском о признании права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствующим, а, кроме того, изначально право собственности на спорный объект у муниципального образования не возникло в связи с его принадлежностью жильцам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, комитетом избран надлежащий способ защиты, требования комитета обоснованы и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган или лицо, которое приняли решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности от 29.03.2022 года № КУВД-001/2021-54948553/4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается судом незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд, руководствуясь ч. 4 ст. 201 АПК РФ, обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула путем государственной регистрации прекращения права собственности городского округа - города Барнаула на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040413:2344.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд Комитетом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку заявитель в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, при этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности от 29.03.2022 года № КУВД-001/2021- 54948553/4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула путем государственной регистрации прекращения права собственности городского округа - города Барнаула на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040413:2344.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова