Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-268975/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47502/2025

Дело № А40-268975/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУНТРАНССНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 по делу №А40-268975/24

по иску ООО "ТДК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТОУНТРАНССНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 4 343 993 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУНТРАНССНАБ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 343 993 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 08-09/19 от 06.09.2019 г. (далее — Договор), 2 ООО «ТДК ГРУПП» (Поставщик), поставляло ООО «СТОУНТРАНССНАБ» (Покупатель) товар, с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в п. 3.2 Договора. Товар ООО «ТДК ГРУПП» передавался ООО «СТОУНТРАНССНАБ» в период с 29.10.2021 г. по 30.07.2024 г., разными партиями, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Пунктом 2.5. Договора ООО «СТОУНТРАНССНАБ» обязано было производить оплату поставленного ООО «ТДК ГРУПП» товара, в течении 3-х календарных дней со дня его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 3.4. Договора ООО «СТОУНТРАНССНАБ» обязалось уплатить ООО «ТДК ГРУПП», пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку Ответчик допустил просрочки оплаты поставленного товара, Истец направил ООО «СТОУНТРАНССНАБ», претензию с требованием в досудебном порядке уплатить неустойку (пени), предусмотренную п. 3.4. Договора купли-продажи.


Заявитель полагает, что  неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель получает товар и оплачивает его полную стоимость, указанную в накладных (УПД), в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

При этом общая стоимость товара, отпускаемого с отсрочкой платежа, не должна превышать суммы 300 000 (триста тысяч) рублей. Товар свыше указанной суммы отпускается только на условиях 100% предоплаты. Исходя из данного пункта, Ответчик обязан внести предоплату в размере 100 % на сумму товара свыше 300 000 руб. Из пояснений Ответчика следует, что ООО «СТОУНТРАССНАБ» соблюдало данное условие Договора (например счет-фактура № УТ-4437 от 13.12.2021 г. и платежное поручение № 3924 от 13.12.2021 г.).

Суд указал в решении:

- Истец на протяжении трех лет не требовал у ответчика незамедлительно уплатить денежные средства за крупные поставки, так Ответчик осознавал, что оплата поступала вовремя.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ТДК Групп» начисляет пени даже на те поставки, которые были оплачены вовремя. При этом в Договоре отсутствует пункт, согласно которому последующая оплата обязательно должна покрывать предыдущую задолженность. В связи с отсутствием данного пункта, сторона по своему усмотрению может вносить денежные средства за ту или иную поставку товара.

-  в расчете Истца отличаются даты поставки и даты заявок, даты, с которых начисляется неустойка, и по какие даты она считается, какими платежными поручениями была оплачена задолженность, то есть по расчету Истца невозможно определить, как он производил расчет договорных пеней, вследствие чего нельзя признать расчет Истца верным.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В  период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд принял  контррасчет Ответчика, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с начислением неустойки за период с 02.11.2021 г. по 18.06.2024 г. за исключением периода с 01.04.2022 г.01.10.2022 г. в который действовал мораторий.


Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 02.11.2021 г. по 18.06.2024 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г.01.10.2022 г.) в размере 1 741 921 руб. 53 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 по делу №А40-268975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова   

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

И.В. Худобко