Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-55919/2019Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-33218/2019-ГК Дело № А40-55919/19 г. Москва 25 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства по делу, № А40-55919/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХКЛИНСЕРВИС» (ИНН <***>) третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО1 о взыскании по договорам уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 04.02.2019 №№ 4394744, 4400749, 4400755, 4400758, 4400832, 4402785, 4402786, 4404328, 4405620, 4405622 в размере 319 215 руб. 98 коп., процентов за пользование займом в размере 13 187 руб. 13 коп., неустойки в размере 59 164 руб. 64 коп., штрафа в размере 42 501 руб. 33 коп. без вызова сторон Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХКЛИНСЕРВИС» о взыскании по договорам уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 04.02.2019 года №№ 4394744, 4400749, 4400755, 4400758, 4400832, 4402785, 4402786, 4404328, 4405620, 4405622 в размере 319 215 руб. 98 коп., процентов за пользование займом в размере 13 187 руб. 13 коп., неустойки в размере 59 164 руб. 64 коп., штрафа в размере 42 501 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договоров займа (далее – «Договоры») Займодавцы посредством АО «Пененза» (далее - «Агент»), действующего от имени, в интересах и по поручению Займодавцев на основании Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 года (опубликованного на сайте penenza.ru), передают в собственность ООО «УРАЛТЕХКЛИНСЕРВИС» (далее - «Заемщик») денежные средства (далее по тексту – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцам, выданные займы в сроки и на условиях, указанных в договорах (согласно таблице, изложенной в иске). В качестве обеспечения надлежащего исполнения перечисленных в вышеизложенной таблице Договоров Агентом в адрес ФИО1 (далее – «Поручитель») направлены следующие Оферты на заключение договора поручительства (далее – «Договоры поручительства»): № № заявки № Договора поручительства Дата Договора поручительства Дата согласия поручителя 1 4394744 4394744 26.11.2018 27.11.2018 2 4400749 4400749 11.12.2018 13.12.2018 3 4400755 4400755 11.12.2018 13.12.2018 4 4400758 4400758 11.12.2018 13.12.2018 5 4400832 4400832 11.12.2018 13.12.2018 6 4402785 4402785 13.12.2018 13.12.2018 7 4402786 4402786 13.12.2018 17.12.2018 8 4404328 4404328 18.12.2018 18.12.2018 9 4405620 4405620 21.12.2018 21.12.2018 10 4405622 4405622 21.12.2018 21.12.2018 Каждый из указанных в выше представленной таблице Договоров поручительства акцептован Поручителем методом направления в адрес Агента соответствующих акцептов (см. перечень приложений). В соответствии с п. 1.1 Договоров Займодавцы в лице Агента передают в собственность Заемщика денежные средства в общем размере 425 013 руб. 40 коп. (далее по тексту – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцам выданные займы в сроки и на условиях, установленных Договорами. Согласно п. 1.3 Договоров Сумма займа была предоставлена Заемщику для: № заявки Целевое назначение 4394744 Обеспечение заявки на участие в закупке № 31807148058 4400749 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0162100021818000130 4400755 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0162300002718000531 4400758 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0862100005118001252 4400832 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0362100002518000011 4402785 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0162300063418000067 4402786 Обеспечение заявки на участие в закупке № 0862100005118001256 4404328 Обеспечение заявки на участие в закупке № 31807291748 4405620 Обеспечение заявки на участие в закупке № 31807240684 4405622 Обеспечение заявки на участие в закупке № 31807241822 В соответствии с п. 3.1 Договоров Займодавцы в лице Агента передают Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты которого, а также назначение платежа указываются Заемщиком в его согласии на заключение договора займа (акцепт оферты). Пунктом п. 3.2 Договоров предусмотрено, что перечисление Суммы займа может быть выполнено по поручению Займодавцев третьим лицом (Агентом Займодавца) - Акционерным обществом «Пененза». В п. 3.2.3 Договоров закреплено, что стороны признают перечисление Агентом Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика юридически равнозначным (вызывающим одинаковые правовые последствия для сторон) перечислению Суммы займа с расчетного счета Займодавцев на расчетный счет Заемщика. Исполняя свои обязанности по Договорам Агент, действуя от имени, в интересах и по поручению Займодавцев перечислил в адрес Заемщика денежные средства в размере суммы займа, согласно платежным поручениям: №27553 от 28.11.2018, № 29275 от 17.12.2018, №28928 от 13.12.2018, №29278 от 17.12.2018, № 29699 от 21.12.2018, № 29066 от 14.12.2018, № 29067 от 14.12.2018, № 29436 от 19.12.2018, № 29311 от 18.12.2018, № 26698 от 21.12.2018. Пунктами 1.4 Договоров предусмотрен срок предоставления займов, при этом имеют место отсылки на основания для досрочного возврата займов, в частности Займы должны быть возвращены по окончании блокирования денежных средств на электронной площадке до истечения Срока предоставления займа. Пунктами 4.4 Договоров установлено, что, если Займодавцу станет каким-либо образом известно о том, что Заемщик использует займы не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 Договоров, то Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю Сумму займа, а также уплатить проценты на Сумму займа. № заявки Документ, подтверждающий факт нецелевого использования Пояснение 4394744 Протокол № 31807148058-3 от 07.12.2018 В соответствии с Протоколом № 31807148058-3 от 07.12.2018 победителем электронного аукциона стало лицо, отличное от Заемщика, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 10.12.2018 года. 4400749 Протокол № 0162100021818000130/3 от 19.12.2018 В соответствии с Протоколом № 0162100021818000130/3 от 19.12.2018 Заемщиком не была подана заявка на участие в электронном аукционе, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 20.12.2018 года. 4400755 Протокол № 410-1/2018-ЭА от 19.12.2018 В соответствии с Протоколом № 410-1/2018-ЭА от 19.12.2018 Заемщиком не была подана заявка на участие в электронном аукционе, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 20.12.2018 года. 4400758 Протокол от 24.12.2018 В соответствии с Протоколом от 24.12.2018 победителем электронного аукциона стало лицо, отличное от Заемщика, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 25.12.2018 года. 4400832 Протокол № 0362100002518000011/2 от 17.12.2018 В соответствии с Протоколом 0362100002518000011/2 от 17.12.2018 победителем электронного аукциона стало лицо, отличное от Заемщика, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 18.12.2018 года. 4402785 Протокол от 25.12.2018 В Протоколе от 25.12.2018 Заемщик не указан в качестве участника закупки, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 26.12.2018 года. 4402786 Протокол от 18.12.2018 В Протоколе от 18.12.2018 Заемщик не указан в качестве участника закупки, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 19.12.2018 года. 4404328 Протокол № 18/230-3Ц03-29-18/2 от 20.12.2018 В Протоколе № 18/230-3Ц03-29-18/2 от 20.12.2018 Заемщик не указан в качестве участника закупки, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 21.12.2018 года. 4405620 Протокол № ЕА 117/223/18-19 от 24.12.2018 В Протоколе № ЕА 117/223/18-19 от 24.12.2018 Заемщик не указан в качестве участника закупки, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 25.12.2018 года. 4405622 Протокол № ЕА 113/223/18-19 от 24.12.2018 В Протоколе № ЕА 113/223/18-19 от 24.12.2018 Заемщик не указан в качестве участника закупки, следовательно, Заемщик обязан был вернуть Сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 25.12.2018 года. АО «ПЕНЕНЗА», действующее от имени, по поручению и в интересах Цедентов (Займодавцев) на основании Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 года (опубликованного на сайте penenza.ru) уступило права требования по Договорам займов в адрес Цессионария ООО «РЕКОНЗА» (ИНН: <***>), что подтверждается Договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от «04» февраля 2019 года № 4394744, 4400749, 4400755, 4400758, 4400832, 4402785, 4402786, 4404328, 4405620, 4405622 (далее – «Договоры уступки»). Согласно п. 4.1 Агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017 года Заимодавцы поручают ООО «ПЕНЕНЗА» осуществлять поиск Цессионария и заключать договоры уступки права требования (цессии) для целей взыскания, по которому требования Заимодавцев по Договорам займов переходит к Цессионарию (ООО «РЕКОНЗА») в целях осуществления им взыскания задолженности заемщиков. В соответствии с п. 1.1 Договоров уступки требования Цедентов к Заемщику переходят к цессионарию в целях осуществления взыскания задолженности с Заемщика в объемах (размерах), указанных в Приложениях № 1 к указанным Договорам. Истец указал, что в нарушение условий Договоров и требований законодательства Заемщик не осуществил возврат сумм займов в срок и не выплатил проценты за пользование займами, в связи с чем, задолженность Заемщика по возврату сумм займов составила 319 215 руб. 98 коп., проценты за пользование займом - 13 187 руб. 13 коп., неустойка - 59 164 руб. 64 коп., штраф - 42 501 руб. 33 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность выдачи денежных средств по договорам займа. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, перечисления денежных средств в адрес Заимодавца, а также доказательств свидетельствующих о наличии задолженности по займу в указанном размере, а именно надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес Заимодавца. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы ответчика как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислены АО «ПЕНЕНЗА» на счет ООО «УРАЛТЕХКЛИНСЕРВИС», назначение платежа безусловно не свидетельствует о наличие между сторонами заемных правоотношений, ссылки на договор займа в платежном поручении отсутствуют. Истец в дело не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства реальности осуществления сделок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции, установленной частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, и применительно к положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Б.В. Стешан Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "РЕКОНЗА" (ИНН: 7702436538) (подробнее)Ответчики:ООО "УРАЛТЕХКЛИНСЕРВИС" (ИНН: 6686102276) (подробнее)Судьи дела:Стешан Б.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
