Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А21-1333/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1333/2021
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу № А21-1333/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы 2 973 332 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 2 080 786 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2017 №30/10/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по «Строительству и проектированию газопровода высокого давления идущего от врезки, находящейся на улице Калининградской в городе Черняховске к Асфальтобетонному заводу по ул.Прмышленная, 10 в городе Черняховске» (далее – объект), согласно схемы газоснабжения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.1 договора следует, что полный перечень этапов работ по договору указан и будет осуществляться в соответствии с Приложением №1 (Смета№1) и Приложением №2 (Смета №2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ (цена договору) согласно утвержденной всеми сторонами смете №1 (Приложение №1) и смета №2 (Приложение №2), составляет 10 403 930 руб., в т.ч. НДС-18 % в размере 1 587 010 руб. 17 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая стоимость материалов, за исключением расходов, связанных с врезкой и отпуском газа в магистральный газопровод, который будет осуществляться силами ОАО «Калининградгазификация».

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 25% от суммы договора, что составляет сумму 2 600 982 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. После согласования проектной документации в ОАО «Калининградгазификация» заказчик вносит на счет подрядчика аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет сумму 2 600 982 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по первому этапу, согласно Приложения №1 и №2. Аванс засчитывается пропорционально объемам выполненных этапов работ, согласно промежуточным актам приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оставшиеся платежи заказчик обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после фактического выполнения каждого этапа работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком промежуточного акта приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделе IV договора:

дата начала работ – в течение 10 дней с момента поступления аванса, указанного в пункте 3.3.1 договора;

4 календарных месяца на подготовку и согласование проектной документации с даты получения аванса;

6 календарных месяца на проведение строительно-монтажных работ с даты согласования проектной документации в ОАО «Калининградгазификация» и подписания акта приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на проектную документацию.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в любом случае не более 20% общей стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны согласовали и подписали Приложение №1 к договору - Смета №1 , цена этапа составляет 7 008 260,00руб., в т.ч. НДС-18% и Приложение №2 к договору - Смета №2 , цена этапа составляет 3 395 670,00руб., в т.ч. НДС-18%.

Соглашением от 23.11.2018 к договору подрядчик - ООО «ЭнергоСтрой» передал новому подрядчику - ответчику все свои права и обязанности по договору, новый подрядчик приобретает все права и обязанности по договору, а также несет ответственность за исполнение.

В Соглашении от 23.11.2018 к договору указано, что на момент подписания Соглашения заказчик оплатил подрядчику в счет выполнения работ по договору сумму в размере 2 600 982 руб. 50 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом первоначальному подрядчику - ООО «ЭнергоСтрой» платежными поручениями от 13.11.2017 №2546 на сумму 600 000 руб., от 22.11.2017 №2660 на сумму 500 000 руб. и от 28.11.2017 №2703 на сумму 1 500 982 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 19.12.2018 №3151 сумму 1 700 000 руб. (по счету 20 от 18.12.2018, аванс по договору), от 01.10.2019 №3166 сумму 1 273 000 руб. (по счету 52 от 26.09.2019, аванс по договору).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору составила 5 573 982 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 2 600 650 руб. по акту приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2018.

Исходя из пункта 4.2 договора, все работы по договору в части подготовки и согласования проектной документации должны были быть закончены подрядчиком с учетом оплаты заказчиком подрядчику первого аванса в полном объеме 28.11.2017 – до 28.03.2018.

Согласно рабочей документации по газоснабжению асфальтобетонного завода на ул. Промышленной, 10 в г. Черняховске, 05.02.2019 была согласована проектная документация ОАО «Калининградгазификация».

После согласования документации согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан был выполнить сдать работы по договору до 05.08.2019.

Как указывает истец, 27.07.2020 №346 последний обращался к ответчику с претензией с требованием произвести работы по договору и представить акты выполненных работ.

Поскольку в указанный срок ответчик работы по договору не выполнил и не сдал, истец 14.01.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанную сумму 2 973 332 руб. 50 коп. и оплатить неустойку на основании пункта 6.1 договора в сумме 1 953 987 руб. 57 коп.

12.02.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор ED176623958RU), которое получено ответчиком 16.02.2021. В уведомлении истец сослался на не выполнение ответчиком работ по договору в установленный срок, а также потребовал возврата неотработанной суммы 2 973 332 руб. 50 коп.

25.02.2021 Истец направил ответчику претензию аналогичную претензии от 14.01.2021, (почтовый идентификатор ED176623533RU) с требованием о возврате неотработанной суммы 2 973 332 руб. 50 коп. и оплаты пеней на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку требования истца по претензиям и уведомлению ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что истец оплатил ответчику по договору сумму 5 573 982 руб. 50 коп., а ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 600 650 руб., принимая во внимание, что достоверных доказательств выполнения и сдачи работ по договору ответчиком истцу на сумму 2 973 332 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.02.2021, обоснованно нашел требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что документально подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора, удовлетворив требования в указанной части.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет неустойки, с учетом заявления о том, что неустойка по договору должна рассчитываться не от общей цены договора, которая согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а исходя из суммы в размере 4 195 670 руб.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора будет регулироваться дополнительными соглашениями после разработки проектной документации. Изменение цены договора производится по согласованию сторон, в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения в договор вносятся по соглашению сторон, оформляются письменными дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора.

Также пунктом 8.4 договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Учитывая, в материалы дела не представлено подписанных сторонами договора документов (дополнительных соглашений), изменяющих пункт 3.1 договора и устанавливающую цену договора в размере, указанном ответчиком или ином размере, то требования истца о взыскании неустойки в размере 2 080 786 руб., что составляет 20% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, обоснованны.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции также учел, что истец начислил неустойку в ограниченном пункте 6.1 договора размере, хотя ответчик так и не выполнил и не сдал все предусмотренные в договоре работы, а неисполнение обязательств по договору носит длительный характер.

Довод апеллянта о заключении аналогичного договора с иным лицом не влияет на объем прав и обязанностей, принятых сторонами спорного договора.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 по делу № А21-1333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина