Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А07-28378/2016

261/2017-26660(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5356/2017
г. Челябинск
26 мая 2017 года
Дело № А07-28378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания

«Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

30.03.2017 по делу № А07-28378/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее – общество «НК «Магистраль», ответчик) о взыскании 14 617 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «НК «Магистраль» (далее также - истец во встречному иску) обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу «Развитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 176 руб. 62 коп. (л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «НК «Магистраль» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «НК «Магистраль» (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому

рассмотрению дела.

По мнению апеллянта, в связи с тем, требования общества «НК «Магистраль» по встречному иску основаны на том же договоре, по которому предъявлено требование общества «Развитие», встречный иск был предъявлен своевременно (01.03.2017), то есть до первого судебного заседания, требование по встречному иску направлены на взаимозачет по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска привело бы к более быстрому разрешению всего спора между сторонами, а не одного дела в частности.

От общества «Развитие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что суд первой инстанции верно оценил все фактические обстоятельства дела, разграничил обстоятельства, предмет и пределы доказывания по каждому требованию и законно счел совместное рассмотрение первоначальных, дополнительных и встречных требований не ведущим к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 (л.д.10-18) были частично удовлетворены исковые требования общества «Развитие» к обществу «НК «Магистраль»: с общества «НК «Магистраль» в пользу общества «Развитие» взыскана задолженность в сумме 571 692 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 27.01.2016 в сумме 22 977 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества «НК «Магистраль» к обществу «Развитие» удовлетворено частично: с общества «Развитие» в пользу с общества «НК «Магистраль» взыскана задолженность в сумме 285 490 руб. 38 коп. В остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с общества «НК «Магистраль» в пользу общества «Развитие» взыскана задолженность в сумме 286 202 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 977 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А07-9097/2015 решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 25.05.2016 по названному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А07-9097/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Впоследствии общество «Развитие» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 617 руб. 38 коп., начисленными на задолженность в сумме 268 800 руб., определенную посредством зачета удовлетворенных исковых требований сторон в рамках дела № А07-9097/2015.

В свою очередь обществом «НК «Магистраль» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Развитие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 176 руб. 62 коп., начисленных за период с 13.03.2015 по 18.08.2016 на задолженность в сумме 285 490 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, возвращая названное встречное исковое заявление применительно к положениям к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичное толкование части статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует из пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик при обращении в суд первой инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А07-9097/2015 установлено обстоятельство наличия задолженности общества «Развитие» перед обществом «НК «Магистраль» в размере 285 490 руб. 38 коп., которая погашена фактически в результате произведенного судом взаимозачета. Также в рамках названного арбитражного дела доказано, что спорные суммы тарифа с учетом налога на добавленную стоимость к уплате были выставлены ОАО «РЖД» отдельно в адрес ООО «ТК «Байкал» сводным счетом-фактурой. Впоследствии перевыставлены ООО «ТК «Байкал» в адрес общества «НК Магистраль». Оплата произведена общества «НК Магистраль» ОАО «РЖД», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 13.03.2015 № 73.

Общество «НК «Магистраль», ссылаясь на последовательность перевыставления и окончательной оплаты задолженности в сумме 285 490 руб. 38 коп., полагает, что у него возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты такой задолженности ответчиком (13.03.2015) и до даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015, устанавливающего наличие указанной задолженности за обществом «Развитие».

Между тем, первоначальное требование общества «Развитие» направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных за период с 28.01.2016 по 29.09.2016 на установленную в рамках дела № А07-9097/2015 задолженность в размере 268 800 руб. Следовательно, заявленное обществом «Развитие» исковое требование фактически направлено на продолжение начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после заявленного в рамках дела № А07-9097/2015 и на установленную в рамках этого дела задолженность.

Таким образом, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-9097/2015 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения искового требования общества «Развитие» по настоящему делу.

Вместе с тем, встречные требования общества «НК «Магистраль» заявлены в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по возмещению тарифа за следование вагонов, требования о взыскании которой судом первой инстанции в рамках дела № А07-9097/2015 удовлетворено частично. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках названного дела ответчиком не заявлялось. Следовательно, арбитражному суду необходимо устанавливать обстоятельства возникновения у общества «НК «Магистраль» права на взыскание процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации тогда, как право общества «Развитие» на такое начисление уже установлено в рамках дела № А07- 9097/2015.

Соответственно, арбитражному суду при рассмотрении искового заявления общества «Развитие» и встречного искового требования общества «НК «Магистраль» необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, несмотря на то, что фактически требование каждого возникли и следуют из одного спорного договора аренды вагонов от 26.02.2015 № 26-02/15.

Исходя из того, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение исковых требования общества «Развитие» и общества «НК «Магистраль» не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о необходимости его возврата ответчику.

Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не

препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Поскольку исковое требование общества «Развитие» рассмотрено судом первой инстанции, и по итогам его рассмотрения вынесено решение от 03.04.2017 (л.д.81-91), общество «НК «Магистраль» вправе при сложившихся обстоятельствах для целей защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-28378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская