Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А67-5311/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Томской области (рег. №07АП-16/17 (3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года по делу № А67-5311/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, <...>, ИНН <***> ОГРН 1037000087706

к Томской области в лице Департамента финансов <...>, ИНН <***> ОГРН 1037000100719

третье лицо - Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ ИНН 7710168360

о взыскании 2 542 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 2 542 800 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 7, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), статьей 26.3 Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), Законом Томской области от 10 сентября 2003 года №109-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Томской области», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы отсутствием финансирования расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих инвалида, необходимого для исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 21 мая 2013 года по делу № 33-1171/2013, по внеочередному предоставлению ФИО2 жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 273 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу № А67-5311/2016 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5311/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; ни Федеральным законом от 10 сентября 2003 года №109-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Томской области», ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01 января 2005 года. Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, не является расходным обязательством Томской области. Указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод ответчика о межбюджетном характере спорных правоотношений и суд счел подлежащими применению в рассматриваемом случае положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Томского областного суда от 21 мая 2013 года по делу № 33-1171/2013, изменившим решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012), на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4, на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска распоряжением от 09 февраля 2016 года № 221 приняло решение предоставить ФИО2, рожденному 01 мая 1977 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв.м.

Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП от 08 июня 2016 года № 70/000/004/2016-9262 находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Из представленного в дело муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) от 09 октября 2015 года № 5 следует, что данная квартира была приобретена истцом у ОАО «Томская домостроительная компания» по цене 2 542 800 рублей.

В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежные поручения от 25 декабря 2015 года № 396827 на сумму 20 320 400 рублей, от 30 октября 2015 года № 305551 на сумму 20 320 400 рублей.

Между администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор социального найма от 11 февраля 2016 года № 14 в отношении жилого помещения площадью 52,6 кв.м по адресу <...>.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012) ФИО2 включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, распоряжением главы администрации от 06 августа 2012 года №520.

На обращение истца (письмо Мэра города Томска от 30 марта 2016 года № 1888 в адрес Губернатора Томской области,) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22 апреля 2016 года № ЧА-948).

Считая расходы, связанные с приобретением указанной квартиры, своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области; установив, что определением Томского областного суда от 21 мая 2013 года по делу № 33-1171/2013, изменившим решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012), на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4, на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам, отметив, что увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 542 800 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года № 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года № 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 122, 123 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта истцом положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО».

Реальная закупочная цена квартиры, переданной гражданам во исполнение решения суда общей юрисдикции, составила 2 542 800 рублей.

Стоимость приобретенной истцом квартиры и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом Департаментом финансов не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом арбитражным судом правомерно учтено, что решением суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33 кв. м, а не исключительно такой площадью, то есть установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Предоставление жилого помещения большей площади обусловлено необходимостью наличия в квартире не менее двух раздельных комнат.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 года N 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади двухкомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 44 до 53 м2.

Истцом предоставлена квартира общей площадью 52,6 кв. м, то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от 02 февраля 2016 года № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).

Поскольку увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года по делу № А67-5311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова