Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-32818/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32818/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-4381/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-32818/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при буквальном прочтении решения невозможно определить соблюдение процессуальных норм, установленных ч. 4 ст. 5. АПК РФ, а именно - соблюдён ли истцом установленный названной нормой закона срок, из чего вытекает, что судом не в полном объеме оценено соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если к моменту подачи искового заявления не истек установленный ч. 4 ст. 5. АПК РФ срок, то надлежало применить положения части 1 статьи 128 АПК РФ и оставить исковое заявление без движения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также пояснения относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым истцом исключено заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

С учетом позиции истца по вопросу заключения с ответчиком мирового соглашений, отсутствия иных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор №2019-11-20/120 от 20.11.2019 на выполнение пусконаладочных работ по титулу «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Северная". Установка Т-3 мощностью 40 МВА».

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ №1 от 10.01.2020, №2 от 17.02.2020 на сумму 6 290 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, однако выполненные и принятые работы оплачены ООО «Спецстрой» не в полном объеме; задолженность составила 2 000 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 2 000 000 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при буквальном прочтении решения невозможно определить соблюдение процессуальных норм, установленных ч. 4 ст. 5. АПК РФ, а именно - соблюдён ли истцом установленный названной нормой закона срок, из чего вытекает, что судом не в полном объеме оценено соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если к моменту подачи искового заявления не истек установленный ч. 4 ст. 5. АПК РФ срок, то надлежало применить положения части 1 статьи 128 АПК РФ и оставить исковое заявление без движения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии № 636 от 19.05.2020 с доказательством ее отправки ответчику.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-32818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко