Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-13469/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55002/2019

Дело № А57-13469/2018
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Акмукова В.З., по доверенности; Соловьевой М.Н., по доверенности,

ответчика – Чижикова А.С. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А57-13469/2018

по исковому заявлению Рахматуллина Рустяма Раисовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственности «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (ОГРН 1156451023156) о взыскании убытков в размере 6 138 209 руб. 00 коп., процентов в сумме 2 529 158 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Миняшев Расим Касимович (далее – Миняшев Р.К., истец) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 624 814 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3274 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Саратовский молочный комбинат» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 на стороне истца – Миняшева Р.К. произведена процессуальная замена на его правопреемника – Рухматуллина Р.Р., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) (приобретение прав требовании) от 27.12.2020.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнения иска, в которых Рухматуллин Р.Р. просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 138 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.04.2021 в размере 2 529 158 руб. 36 коп. и проценты начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 639 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу Рахматуллина Р.Р. взысканы убытки в размере 6 138 209 руб. 00 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 1156451023156) в пользу Рахматуллина Рустяма Раисовича, 23.12.1983 г.р. убытки в размере 6 138 209 руб. 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по делу № А57-13469/2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части требований, нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер убытков до 431 970 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против позиции оппонента, указав на необоснованность доводов заявителя, при этом заявил о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.04.2021 в размере 2 529 158 руб. 36 коп.

По мнению истца, в данном случае начисление процентов произведено на основной долг – убытки, которые представляют собой неполученную стоимость акций, обязанность по уплате которой, возникла у ответчика 02.10.2015, в связи с чем ходатайствовал перед судом о принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере 6 138 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.04.2021 в размере 2 529 158 руб. 36 коп. и проценты начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, заявителем жалобы представлены письменные пояснения, с указанием на то, что: принятое решение по данному делу может затронуть права и обязанности иных лиц, не участвующих в деле, в привлечении которых судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было отказано; договор цессии, заключенной между Рахматуллиным Р.Р. и Миняшевым Р.К., является фиктивной сделкой.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы и пояснениях к ней; представители истца возражали против позиции оппонента, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя рассматривается в соответствии с названной нормой закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Миняшеву Р.К. принадлежали обыкновенные именные акции ОАО «Саратовский молочный комбинат», являющегося правопредшественником ответчика – ООО «Саратовский молочный комбинат», в количестве 847 (восемьсот сорок семь) штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.09.2015 № 33-03/744, выданной Саратовским филиалом АО «Регистраторское общество «СТАТУС», и не оспаривается сторонами.

На заседании Совета директоров ОАО «Саратовский молочный комбинат» 19.05.2015 было принято решение о созыве 20.06.2015 в 7 часов 30 минут годового общего собрания акционеров, повестка дня которого включала, в том числе, вопрос о реорганизации Общества в форме преобразования с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в ООО «Саратовский молочный комбинат» (смена организационно-правовой формы).

Согласно протоколу от 24.06.2015 № 24 годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский молочный комбинат», состоявшегося 20.06.2015, принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что в годовом общем собрании акционеров ОАО «Саратовский молочный комбинат», состоявшемся 20.06.2015, Миняшев Расим Касимович участия не принимал, а также на то обстоятельство, что о реорганизации Общества в форме преобразования из ОАО «Саратовский молочный комбинат» в ООО «Саратовский молочный комбинат» Миняшев Р.К. узнал лишь в сентябре 2015 года.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, не осуществив выкуп или обмен акций, принадлежащих Миняшеву Р.К., на доли участника в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об акционерных обществах», причинил ему убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении спора между Миняшевым Р.К. (Цедент) и Рахматуллиным Р.Р. (Цессионарий) 27.12.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить с должника возмещение стоимости имущества в виде 847 акций ОАО «Саратовский молочный комбинат», полученного должником за счет Цедента в результате принятия решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в различной форме. Должником является «Саратовский молочный комбинат» ИНН 6453143086, Сокурский тракт, г. Саратов, 410080.

На основании указанного договора судом произведена замена истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие волеизъявления акционера на отчуждение принадлежащих ему акций, а, следовательно, и согласия на лишение права на долю в уставном капитале преобразованного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Вместе с тем законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и гражданского законодательства, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое отсутствовало в данном случае.

Судом установлено, что процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.

Протоколом совета директоров определен размер стоимости для выкупа акций ОАО «Саратовский молочный комбинат» в размере 510 руб. за одну акцию.

Для определения стоимости акции проведена инвентаризация активов и оценка независимого оценщика (отчет № 02-2015 года), в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Саратовский молочный комбинат» составила 510 руб.

При повторном рассмотрении дела, в целях установления рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО «Саратовский молочный комбинат» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020 № 067 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО «Саратовский молочный комбинат» (до реорганизации ИНН 6453005569) по состоянию на 11.05.2015 составляла 9280 руб.

В ходе опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу № 067, судом установлены технические ошибки, повлекшие искажение итоговой стоимости объекта экспертного исследования, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс-Оценка».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Комплекс-Оценка» от 18.03.2021 № 0088-2021, признанной судом надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО «Саратовский молочный комбинат» (до реорганизации ИНН 6453005569) по состоянию на 11.05.2015 составляет 7247 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достоверности и допустимости экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы №0088-2021, произведен расчет причиненных ответчиком убытков, определена стоимость имущества в виде 847 акций ОАО «Саратовский молочный комбинат», полученного должником за счет Миняшева Р.К. в результате принятия решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в ООО «Саратовский молочный комбинат», размер которых составил 6 138 209 руб. (7247 руб.*847).

Заявляя о несоразмерности определенного судом размера убытков, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами результаты дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства рыночной стоимости акции, установленные в решении суда по делу № А57-16454/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг участников споров различен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на часть 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, правомерно отклонено судом, поскольку положения указанной нормы регулируют порядок выкупа ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, и не распространяют своего действия на порядок выкупа акций миноритарных акционеров в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности является общим.

Суд установил, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента составления протокола годового общего собрания акционеров от 24.06.2015 № 24 ОАО «Саратовский молочный комбинат», на котором и было принято решение о выкупе акций.

Вопреки доводам ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования.

В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Доводы о его недействительности основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Правом на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве ответчик не воспользовался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что бездействием ответчика, не осуществившего выкуп или обмен акций, принадлежащих Миняшеву Р.К., следовательно, причинены убытки последнему в размере 6 138 209 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что денежное обязательство у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, а, следовательно, оснований начислять проценты за период, предшествующий указанной дате, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение в данной части без изменения.

Вместе с тем, апелляционной коллегией правомерно учтено, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, признан необоснованным.

Ответчик заявил возражения относительно требования истца о взыскании процентов, указав на пропуск срока исковой давности, и заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной коллегией правомерно учтены разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Кроме того, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, поскольку срок на предъявление основного требования о взыскании убытков не истек, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства предъявлено в пределах установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, недостатки решения суда первой инстанции были исправлены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 138 209 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод истца, о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно определил начало периода начисления процентов – дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судом при новом рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, и возражения истца в части отказа к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, сводятся к несогласию с выводами суда в отношении установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-13469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров