Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А35-9857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9857/2017
13 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 30.05.2019 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест» в лице представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская единая ритуальная служба»

о признании сделки недействительной.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, администрация Курского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от представителя ООО «Трест» ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от ООО «Трест»: ФИО6 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 03.04.2015 (после перерыва),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест» в лице представителя ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская единая ритуальная служба» о признании сделки недействительной; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области аннулировать регистрационную запись № 46-46/012-001/2016-7151/2 от 01.12.2016 о регистрации соглашения об уступке прав аренды; об обязании ООО «Курская единая ритуальная служба» передать ООО «Тресту» земельный участок площадью 200000 кв. м. с кадастровым № 46:11:121205:1 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения для размещения кладбища, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский с/с, д. Селиховы Дворы.

Определением суда от 16.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 12.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

Определением суда от 30.07.2018 по делу № А35-9857/2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 23.11.2018 по делу № А35-9857/2017 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 08.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Курского района Курской области.

30.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Курская единая ритуальная служба» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление

ФИО2 поддержала исковые требования, ходатайствовала о направлении запроса в администрацию Курского района Курской области.

Представитель ООО «Трест» возражала против заявленных требований, представила на обозрение суда оригинал соглашения № 41 от 06.05.2019, возражала против удовлетворения ходатайства.

Оригинал соглашения обозрен судом, возвращен представителю ООО «Трест».

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с направлением судом запроса в администрацию Курского района Курской области в судебном заседании 30.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

04.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать сделку ‒ соглашение уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016, заключенное между ООО «Трест» и ООО «Курская единая ритуальная служба», недействительной (ничтожной); признать сделку ‒ соглашение № 41 о расторжении договора от 16.07.2015 № 10 аренды земельного участка от 06.05.2019, заключенное между ООО «Курская единая ритуальная служба» и администрацией Курского района Курской области, недействительной (ничтожной).

05.06.2019 от администрации Курского района Курской области через канцелярию суда поступил отзыв по делу.

ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Трест» возражала против заявленных требований, возражала против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, представила копию заявления ответчика о расторжении договора аренды.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в данном деле заявляет новое требование, ранее не заявленное (признать сделку ‒ соглашение № 41 о расторжении договора от 16.07.2015 № 10 аренды земельного участка от 06.05.2019, заключенное между ООО «Курская единая ритуальная служба» и администрацией Курского района Курской области, недействительной (ничтожной)) одновременно дополняя и предмет, и основания иска.

Основание иска ‒ это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска ‒ это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13), в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся новые основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не подразумевает предъявление истцом новых требований, которые не были заявлены ранее.

При этом в абзаце 2 пункта 7 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 даны разъяснения, согласно которым предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В данном случае истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска.

Заявленное требование о признании сделки ‒ соглашения № 41 о расторжении договора от 16.07.2015 № 10 аренды земельного участка от 06.05.2019, заключенного между ООО «Курская единая ритуальная служба» и администрацией Курского района Курской области, недействительной (ничтожной), является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием, в котором соответчиком является администрация Курского района Курской области.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований не лишает истца на судебную защиту. Истец имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трест» расположено по адресу: 305029 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставной капитал ООО «Трест» 10000,00 руб. Основной вид деятельности ‒ организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Трест» являются:

– ФИО3 с долей в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 1000 руб.;

– ФИО5 с долей в уставном капитале 15,4% номинальной стоимостью 1540 руб.;

– ФИО8 с долей в уставном капитале 64% номинальной стоимостью 6400 руб., которая также является директором ООО «Трест»;

– ФИО2 с долей в уставном капитале 10,6% номинальной стоимостью 1060 руб.

09.04.2001 главой администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области вынесено постановление № 126 от 09.04.2001 «Об отводе земельного участка площадью 20 га пашни из земель МО «Новопоселеновский сельсовет» Курского района под размещение кладбища ООО «Трест», в соответствии с которым земельный участок площадью 20 га изъят из земель МО «Новопоселеновский сельсовет» Курского района Курской области, передан ООО «Трест» под размещение кладбища и закреплен за ООО «Трест» в бессрочное (постоянное) пользование.

ООО «Трест» 03.03.2006 было выдано свидетельство серии 46-АВ № 379298 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 200000 кв. м, расположенным в д. Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

Постановлением администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области № 185 от 06.07.2015 указанный земельный участок с кадастровым номером № 46:11:121205:1 площадью 200000 кв. м предоставлен в аренду ООО «Трест» сроком на 49 лет. Целевое назначение земельного участка сохранено – под размещение кладбища.

Между администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Трест» (Арендатор) 06.07.2015 заключен договор № 10 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 46:11:121205:1, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Селиховы Дворы, площадью 200000 кв. м под размещение кладбища.

Срок аренды земельного участка с 06.07.2015 по 05.07.2064 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.6, 3.8 договора установлено, что при передаче участка в субаренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, срок данной передачи не может быть ранее 1 (одного) года с момента заключения договора. Уведомление должно содержать информацию, позволяющую арендодателю располагать сведениями о новом арендаторе (договор субаренды, паспортные данные, фактическое место проживания, контактный телефон).

В приложении к договору приведен расчет арендной платы на сумму 10041099,60 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в установленном порядке 10.08.2015 за номером 46-46/012-46/012/029/2015-137/2.

22.11.2016 ООО «Трест» (Сторона 1) в лице директора ФИО9 и ООО «Курская единая ритуальная служба» в лице генерального директора ФИО10 (Сторона 2) заключили соглашение уступки прав (перенайма аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 уступила (передала), а Сторона 2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору № 10 аренды земельного участка от 16.07.2015.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 соглашения за уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка ООО «Курская единая ритуальная служба» выплачивает ООО «Трест» компенсацию в размере 500000,00 руб. в течение 2017 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.12.2016 произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав аренды (перенайма аренды земельного участка) за номером 46-46/012-46/012/001/2016-7151/2.

Полагая, что указанная сделка по заключению соглашения об уступке прав аренды является для ООО «Трест» крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения общим собранием участников, с нарушением правил, установленных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также в ущерб интересам ООО «Трест», совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, истец в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной данной сделки.

Из искового заявления следует, что 29.09.2017, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок площадью 200000 кв. м с кадастровым номером 46:11:121205:1, ФИО2 узнала о заключенном соглашении уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ООО «Курская единая ритуальная служба» зарегистрировано ИФНС России по г. Курску с единственным учредителем ФИО10 только 09.11.2016, то есть за 13 дней до оспариваемой сделки. Кроме того, супруга директора ООО «Трест» ФИО9 – ФИО4 – является сестрой генерального директора и единственного участника ООО «Курская единая ритуальная служба» ФИО10

Ответчик (ООО «Курская единая ритуальная служба») оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что оспариваемая истцом сделка заключена ООО «Трест» в процессе обычной хозяйственной деятельности, представил платежное поручение № 8 от 14.06.2018 об оплате договорной суммы (компенсации) по соглашению уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016 в сумме 500000,00 руб.

ООО «Трест» в лице директора ФИО4 возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 родственником ФИО10 не являлся, не владел какой-либо долей в уставном капитале ООО «Курская единая ритуальная служба», не занимал должность в органах управления ООО «Курская единая ритуальная служба». На момент заключения оспариваемого соглашения уступки прав (перенайма аренды земельного участка) спорный земельный участок в деятельности ООО «Трест» не использовался, не осваивался, прибыль от использования земельного участка не извлекалась, общество несло лишь убытки в связи с исполнением договора аренды № 10 земельного участка.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в представленном отзыве указала, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснила, что сделка крупная и совершена без одобрения данного вопроса на общем собрании учредителей ООО «Трест».

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержала позицию истца, указав на заинтересованность в сделке ФИО9, являющегося директором ООО «Трест» в период переуступки земельного участка ООО «Курская единая ритуальная служба», принадлежащей брату жены ФИО9 – ФИО10

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что согласно пункту 4.3.2 договора аренды № 10 от 06.07.2015 ООО «Трест» имело право с согласия администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое соглашение не являлось крупной сделкой для ООО «Трест», однако в случае признания ее судом крупной, просила применить пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснила, что ООО «Трест» на момент заключения оспариваемого соглашения не использовало земельный участок в своей деятельности, а несло лишь убытки по уплате арендных платежей.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области оставило рассмотрение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области в ответе на запрос суда сослалась на пункт 9 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «Трест» был представлен протокол № 1

внеочередного общего собрания участников ООО «Трест» от 05.03.2019, из которого следует, что на общем собрании была одобрена сделка – заключенное соглашение уступки прав (перенайма) аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:121205:1, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Селиховы дворы, ООО «Курская единая ритуальная служба» со стоимостью уступки права 500000 руб.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Курского района Курской области указала, что договор аренды № 10 земельного участка от 16.07.2015, заключенный между администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области и ООО «Курская единая ритуальная служба», в установленном порядке расторгнут в связи с поступившим заявлением от 11.04.2019 № з-974, пояснив, что земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение), иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину.

Из представленного в материалы дела соглашения № 41 от 06.05.2019 о расторжении договора от 16.07.2015 № 10 аренды земельного участка следует, что в связи с поступившим заявлением от 11.04.2019 № з-974 администрация Курского района Курской области и ООО «Курская единая ритуальная служба» пришли к соглашению о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Соглашение № 41 от 06.05.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.05.2019 в установленном порядке за номером 46:11:121205:1/012/2019-4.

С 06.05.2019 спорный земельный участок находится во владении администрации Курского района Курской области.

С учетом указанных обстоятельств, участник Общества ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать сделку ‒ соглашение уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016, заключенное между ООО «Трест» и ООО «Курская единая ритуальная служба», недействительной (ничтожной); признать сделку ‒ соглашение № 41 о расторжении договора от 16.07.2015 №10 аренды земельного участка от 06.05.2019, заключенное между ООО «Курская единая ритуальная служба» и администрацией Курского района Курской области, недействительной (ничтожной).

Как указывалось ранее, суд не принял данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование, одновременно дополнены и предмет, и основания иска.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать также положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор о признании сделки, совершенной с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается само общество.

В качестве основания иска истцом указано то, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок заключения данной сделки, поскольку она является крупной и совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При этом с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта участия ФИО2 в ООО «Трест» с долей в размере 10,6 % уставного капитала ООО «Трест» выступает истцом по настоящему делу, а его учредитель ФИО2 ‒ законным представителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом иска ООО «Трест» в лице представителя ФИО2 является признание соглашения уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Трест» и ООО «Курская единая ритуальная служба», недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В представленном соглашении уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2015 присутствует условие о возмездной передаче прав по договору аренды от 16.07.2015 № 10.

В материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 14.06.2018 об оплате ответчиком договорной суммы (компенсации) по соглашению уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016 в сумме 500000,00 руб.

Основания недействительности сделки изложены в статьях 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец полагает, что сделка по заключению соглашения об уступке прав аренды является для ООО «Трест» крупной и сделкой с заинтересованностью, совершением указанной сделки истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истцом в доказательство того, что оспариваемое соглашение уступки прав от 22.11.2016 является крупной сделкой для ООО «Трест» и что обществом понесены убытки, был представлен отчет № 71/03-18-1 от 24.05.2018, уточнена рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на момент совершения сделки по отчуждению прав и обязанностей третьему лицу 22.11.2016, которая составила – 241143376 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ООО «Трест» оспорило изготовленный ИП ФИО11 отчет о рыночной стоимости права аренды и просило назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 30.07.2018 по делу № А35-9857/2017 была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 46611:121205:1, находящегося по адресу: Курская обл., Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Селиховы Дворы, площадью 200000 кв. м за период с 22.11.2016 по 05.07.2064, ежемесячно, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

По результатам проведенного исследования в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Оценка и консалтинг» поступило заключение эксперта № 20-Э/08/18 от 20.08.2018, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату исследования составила 10053090 руб., ежемесячно – 17575, 33 руб.

Представитель ООО «Трест» ФИО2 после ознакомления с экспертным заключением представила возражения с ходатайством о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.11.2018 по делу № А35-9857/2017 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО12.

Согласно представленному заключению № 788/18 от 17.01.2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с 22.11.2016 по 05.07.2064 составила 111492794,00 руб., ежемесячно – 190586,00 руб.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В случае наличия признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью такая сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из пункта 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В материалы дела представлено доказательство одобрения спорной сделки -протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Трест» от 05.03.2019, который не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по статьям 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оспариваемая истцом сделка была надлежащим образом одобрена, в том числе путем последующего одобрения.

Вместе с тем наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд отмечает, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам договор № 10 аренды земельного участка от 16.07.2015, на основании которого было заключено оспариваемое соглашение о переуступке прав аренды, в установленном порядке расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение № 41 от 06.05.2019 о расторжении договора аренды спорного земельного участка, зарегистрированное за номером 46:11:121205:1/012/2019-4.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 постановления № 35 от 06.06.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, они пришли к соглашению о расторжении.

Соглашение от 06.05.2019 № 41 о расторжении договора аренды на момент рассмотрения дела не расторгнуто и не признано в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Как указал в представленном дополнении к отзыву ответчик, администрация Курского района Курской области и ООО «Курская единая ритуальная служба» расторгли договор аренды в рамках самоконтроля. Поскольку в силу действующего законодательства земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение), организация оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, ООО «Курская единая ритуальная служба» согласилась с требованием арендодателя. Ответчик не может возвратить спорный земельный участок, поскольку не является его фактическим владельцем.

В этой связи суд отмечает следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательства судом установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения кладбища».

Как указывалось выше основным видом деятельности ООО «Трест» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (пункт 96.03 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее по тексту - ОКВЭД). Аналогичный вид деятельности указан и в п. 1.13 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 96.03 ОКВЭД группировка вида услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг включает наряду с захоронением и кремацией тел людей и трупов животных, подготовкой умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, услугами гробовщиков; предоставлением услуг по похоронам или услуг кремации также и сдачу в аренду или продажу мест для захоронения.

При этом представитель истца в обоснование доводов о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу и расчета убытков ссылался, в т. ч. на показатели прибыли, полученной от оказания ритуальных услуг на основании агентского договора, заключенного с ООО «Некрополь» от 15.07.2007 на протяжении 2007-2017 г,, включая от платы за предоставление мест захоронения, на земельном участке площадью 10 га, расположенном по адресу: Курская область, Курский район Нижнемедведицкий сельский совет, д. Татаренкова с видом разрешенного использования – под размещение кладбищ (договор № 12 аренды земельного участка от 23.01.2012).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Курской области от 23.08.2016 № 57-ЗКО «О закреплении за сельскими поселениями Курской области отдельных вопросов местного значения» за сельскими поселениями Курской области закреплены вопросы местного значения, из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городских поселений, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 и части 5 статьи 16 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» земельные участки для погребения гарантируются гражданам и предоставляются бесплатно, а нормы такого предоставления устанавливаются органами местного самоуправления. На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства земельные участки с видом разрешенного использования «под размещение кладбища» имеют ограничение в своей оборотоспособности и возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделение хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, передача спорного земельного участка с учетом вида разрешенного использования на условиях аренды хозяйствующему субъекту противоречит законодательству.

Указанные выводы суда подтверждаются также вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 27.03.2018 по гражданскому делу № 2-50/258-2018 по исковому заявлению прокурора Курского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Нижнемедведицкий сельский совет» Курской области к ООО «Трест», Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления главы исполнительной власти Курского района Курской области от 06.06.2001 № 231; о признании недействительным постановления главы исполнительной власти Курского района Курской области от 16.07.2001 № 328; о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области от 18.05.2011 № 937; о признании недействительным договора аренды земельного участка; о признании недействительным соглашений о внесении изменений в договор аренды; о прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок; о возложении обязанности передать земельный участок администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области; о запрещении деятельности по захоронению на земельном участке.

Названным судебным актом, в том числе признаны недействительными постановление администрации Курского района Курской области от 18.05.2011 № 937 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д. Татаренкова Нижнемедведицкого сельского совета Курского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Трест» под размещение кладбища», договор № 12 аренды земельного участка от 23.01.2012 с кадастровым номером 46:11:111802:148, расположенный по адресу: Курская область, Курский район Нижнемедведицкий сельский совет, д. Татаренкова с видом разрешенного использования – под размещение кладбищ и прекращено право аренды ООО «Трест» на указанный земельный участок (площадью 10 га).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенный между администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Трест» (Арендатор) 06.07.2015 договор № 10 аренды земельного участка площадью 200000 кв. м под размещение кладбища не наделяет ООО «Трест» законным титулом для владения и пользования спорным земельным участком, то, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода истца о том, что при признании спорного соглашения уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016 недействительным (ничтожным) соглашение № 41 о расторжении договора от 16.07.2015 № 10 аренды земельного участка от 06.05.2019, заключенное на основании ничтожного соглашения уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 22.11.2016, также будет являться недействительным, суд отмечает, что оценка обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по соглашению № 41 от 06.05.2019 о расторжении договора аренды не входит в предмет заявленного иска.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи с 06.05.2019 спорный земельный участок у ответчика отсутствует, так как передан администрации Курского района Курской области.

Таким образом, договорные арендные отношения по спорному земельному участку прекращены, следовательно, отсутствует факт нарушения оспариваемым соглашением от 22.11.2016 прав и законных интересов истца. Иных доводов для оспаривания сделки суду не приведено.

Все доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отсутствие нарушенного прав и (или) законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска по заявленным основаниям и применение последствий по недействительной сделке в виде возвращения ООО «Трест» права аренды, не направлено на восстановление нарушенного права истца ввиду отсутствия нарушения как такового. С учетом вышеизложенного требование о признании сделки недействительной по указанному основанию фактически является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела были назначены две судебные экспертизы, первая ‒ по ходатайству ООО «Трест» и повторная ‒ по ходатайству представителя ООО «Трест» ФИО2

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Трест» были перечислены денежные средства в сумме 20000,00 руб., подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на основании платежного поручения от 20.07.2018 № 93.

ФИО2 были внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается квитанцией от 21.11.2018 № 18520101.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выполнением экспертными учреждениями своих обязанностей по проведению назначенных судом экспертиз по данному делу и рассмотрением дела по существу экспертным учреждениям ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «Эксперт» определением суда от 10.06.2019 перечислены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 20000,00 руб. каждой организации.

С учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы ООО «Трест» и ФИО2 за проведение судебных экспертиз относятся на лиц, оплативших указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева