Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А33-36506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А33-36506/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, в присутствии:

от ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.07.2019, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ИП ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности от 08.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Добродом-24»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.07.2024, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

Код доступа к материалам дела -

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.06.2023, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято протокольным определением от 14.03.2025) денежной суммы за аренду земельного участка 24:04:0301008:446 за период с 13.12.2020 по 30.11.2022 в размере 4 037,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2024 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения следующей регистрационной записи ЕГРН: об ограничении в виде аренды № 24:04:0301008:427-24/105/2019-5 от 04.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято протокольным определением от 03.06.2024).

Определением от 14.02.2024 по делу А33-813/2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – ООО «Добродом-24») к ИП ФИО2 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято протокольным определением от 14.03.2025) о взыскании задолженности за аренду земельных участков 24:04:0301008:427 и 24:04:0301008:590 с 13.12.2020 по 30.11.2022 в размере 7 261,39 руб.

Резолютивной частью определения от 05.04.2024 дело № А33-813/2024 объединено с делом № А33-36506/2023, материалы дела № А33-813/2024 переданы в материалы дела № А33-36506/2023.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены ООО «Добродом -24», ИП ФИО3

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда. Определением от 14.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 16.04.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

13.04.2025 от ответчика поступили письменные объяснения № 4, дополнительные документы.

15.04.2025 от истца поступили отзыв на письменное объяснение № 4. Суд заслушал объяснения представителей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 минут 16.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

16.04.2025 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец отказывается от требований о расторжении договора аренды земельных участков в части земельного участка 24:04:0301008:446, а также от требования пени по договору аренды за

период с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 3 861,05 рублей и за период с 28.02.2015 по 02.01.2021 в размере 6 941,78 руб.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 16.04.2025 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

От ИП ФИО1 и ООО «Добродом-24» поступило ходатайство, в соответствии с которым ООО «Добродом-24» и ИП ФИО1 отказываются от исковых требований о расторжении договора аренды в отношении земельных участков и неустойки по указанному договору.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд заслушал мнение ответчика. Представитель ИП ФИО1, ООО «Добродом-24» требования поддержал.

Представитель ИП ФИО2 требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд исследовал письменные материалы.

Судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа ООО «Добродом-24» от исковых требований о взыскании 312,47 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, 2413,22 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 02.10.2022 по 09.01.2025, пени, начисленные с 10.01.2025 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, о расторжении аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015 в части земельного участка 24:04:0301008:427.

Судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа ИП ФИО1 от исковых требований о взыскании 199,82 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 30.09.2020 по 31.03.2022, 1 385,61 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 02.10.2022 по 09.01.2025, пени, начисленные с 10.01.2025 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, о расторжении договора от 28.01.2015 в части земельного участка 24:04:0301008:446.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование требований по первоначальному иску в материалы дела представлен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает принадлежащие ему на праве собственности земельные участки арендатору в пользование на условиях аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:427 обшей площадью 38 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край. Березовский район, урочище «Холевин ручей», участок № 2;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:446 обшей площадью 42 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Сосповоборск. Участок находиться примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Березовский район. СПК «Есаульский», часть контура пашни № 306;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:590 общей площадью 41 015 кв.м.. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г.Сосновоборск. Участок находится в 3 км. по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Березовский район. СПК «Есаульский», часть контура пашни № 306.

Назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки будут использоваться для сенокошения, выпаса скота и сельскохозяйственного производства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельные участки прописан в приложении № 2 к договору и рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В приложении к договору закреплены арендные платежи в следующем размере:

№ п/п

Кадастровый помер

Кадастровая

Ставка

Размер годовой

земельного участка

стоимость

арендной платы,

арендной

земельного

%

платы руб.

участка, руб.

1

24:04:0301008:427

311 980-00

0,6

1871,88

2

24:04:0301008:446

344 820-00

0,6

2068,92

3

24:04:0301008:590

336 733-15

0.6

2020,40

ИТОГО

-

-

5961,20

Арендная плата по договору вносится арендатором на банковский счет арендодателя

либо оплачивается через кассу арендатора наличными денежными средствами равными долями ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора размер арендной платы является фиксированным на протяжении действия договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке сторонами.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков размер ежемесячной арендной платы, по расчету истца, составляет:

Участок

Период

Кадастровая

Ставка

Аренда в

Аренда

стоимость

год

в месяц

24:04:0301008:590

С 01.01.2015

336 733,15 руб.

0,6%

2 020,398

168,366

по 31.12.2022

руб.

руб.

С 01.01.2023 по наст. время

608 662,60 руб.

0,6%

3 651,97 руб.

304,330

руб.

24:04:0301008:446

С 01.01.2015

344 820 руб.

0,6%

2 068,92 руб.

172,41 руб.

по 31.12.2022

С 01.01.2023 по наст. время

160 860 руб.

0,6%

965,16 руб.

80,43 руб.

24:04:0301008:427

С 01.01.2015

311 980 руб.

0,6%

1 871,88 руб.

155,99 руб.

по 31.12.2022

С 01.01.2023 по наст. время

133 000 руб.

0,6%

798 руб.

66,5 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора прекращается по истечении

срока, указанного в пункте 1.4 договора.

В подтверждение передачи земельного участка ИП ФИО2 ИП ФИО1 представлен акт приема-передачи от 28.01.2015 (приложение № 1 к договору аренды от 28.01.2015).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 16.01.2019, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Добродом-24» (покупатель), ООО «Добродом-24» переданы в собственность земельные участки, расположенные по адресам:

- Россия, Красноярский край, Березовский район, СПК «Березовский», контур

пашни № 383, кадастровый номер 24:04:0109001:178, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 48 500 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2018 г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеется запись об ограничениях прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: — часть земельного участка с учетным номером 1, реестровый номер зоны 24.04.2.34 и часть земельного участка с учетным номером 2, реестровый номер зоны 24.04.2.52 расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, установленной в соответствии с

требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160. Стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в 1 200 000 рублей;

- Россия, Красноярский край, Березовский район, урочище «Холевин ручей», участок № 2, кадастровый номер 24:04:0301008:427, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 38 000 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеется запись об ограничениях прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: охранная зона объекта электросетевого хозяйства, ограничения хозяйственной деятельности в пределах границ зон с особыми условиями использования территории установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в 450 000 рублей;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Сосновоборск. Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Красноярский край, Березовский район, СПК «Есаульский», часть контура пашни № 306, кадастровый номер 24:04:0301008:590, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 41 015 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеется запись об ограничениях прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: часть земельного участка с учетным номером 1 площадью 7150 кв.м., реестровый номер зоны 24.00.2.168 и часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 2144 кв.м., реестровый номер зоны 24.04.2.26 расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, установленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160. Стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в 1 050 000 рублей.

Претензией от 13.11.2022 ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за пользование земельными участками 24:04:0301008:590, 24:04:0301008:446, 24:04:0301008:427, а также сообщила об отказе в продлении договора аренды в отношении земельного участка 24:04:0301008:446.

В ответе на претензию ответчик указал, что земельные участки им по акту приема-передачи не принимались, договорные отношения оформлены формально в связи с возможным изъятием земельных участков.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного производства от 28.01.2015 в части земельного участка 24:04:0301008:446 (почтовый идентификатор 66003780042709).

Ссылаясь на пользование ответчиком земельными участками по истечении срока действия договора аренды и невозвращение указанных участков по акту – приема передачи, ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании денежной суммы за аренду земельного участка 24:04:0301008:446 за период с 13.12.2020 по 30.11.2022 в размере 4 037,73 руб.

Определением от 14.02.2024 по делу А33-813/2024 принято к производству исковое заявление ООО «Добродом-24» к ИП ФИО2

Резолютивной частью определения от 05.04.2024 дело № А33-813/2024 объединено с делом № А33-36506/2023, материалы дела № А33-813/2024 переданы в материалы дела № А33-36506/2023.

В обоснование иска ООО «Добродом-24» ссылается на использование ответчиком земельных участков, принадлежащих ООО «Добродом-24».

Так, на основании договора купли-продажи земельных участков от 16.01.2019, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Добродом-24» (покупатель), ООО «Добродом-24» переданы в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301008:590, 24:04:0301008:427.

По условиям договора купли-продажи земельных участков от 25.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:590 передан в собственность ИП ФИО3

ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного производства от 28.01.2015 в части земельного участка 24:04:0301008:590 (почтовый идентификатор 66003780042662).

По расчету ООО «Добродом-24» у ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельными участками 24:04:0301008:590, 24:04:0301008:427, предоставленными по договору аренды от 28.01.2015.

ООО «Добродом-24» в адрес ответчика направило претензию от 13.11.2022, в которой выразило требование об оплате задолженности по арендной плате за пользование земельными участками 24:04:0301008:590, 24:04:0301008:427, а также сообщило об отказе в продлении договора аренды в отношении земельного участка 24:04:0301008:590.

В ответе на претензию от 14.11.2022 ИП ФИО2 указал на необоснованность требований, поскольку земельный участок им не принимался и фактически не использовался. В указанном письме ИП ФИО2 также сослался на истечение срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на земельные участки, арендные отношения продолжаются на тех же условиях, какие существовали до момента отчуждения земельных участков, ООО «Добродом-24» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании задолженности за аренду земельных участков 24:04:0301008:427 и 24:04:0301008:590 с 13.12.2020 по 30.11.2022 в размере 7 261,39 руб.

В отношении требований ООО «Добродом-24» о взыскании 312,47 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, 2413,22 руб. пени за несвоевременную оплату аренды земельных участков за период с 02.10.2022 по 09.01.2025, пени, начисленные с 10.01.2025 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, о расторжении аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015 в части земельного участка 24:04:0301008:427, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В отзыве от 19.01.2024 ИП ФИО2 указал на истечение срока исковой давности в части требований.

31.01.2024 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения следующей регистрационной записи ЕГРН: об ограничении в виде аренды № 24:04:0301008:427-24/105/2019-5 от 04.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 03.06.2024).

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

- в январе 2015 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой заключить «формально» договор аренды в отношении трех указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0301008:427, 24:04:0301008:590, 24:04:0301008:446, поскольку к тому моменту ФИО1 их длительное время не использовала, в связи с чем, с её слов, имелся риск изъятия земельных участков на основании и в порядке статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как неиспользуемых по целевому назначению;

- поскольку у ФИО2 с ФИО1 в тот период были хорошие взаимоотношения, он согласился подписать договор аренды и акт приема-передачи. ФИО2 и ФИО1 заранее согласовали, что в действительности передаваться земельные участки не будут, пользоваться данными земельными участками, равно как и производить оплату за пользование ФИО2 не будет, а ФИО1 в свою очередь не будет требовать выплаты арендной платы;

- согласно пункту 2.2 договора аренды от 28.01.2015 арендная плата вносится на банковский счет арендодателя либо оплачивается через кассу арендатора наличными денежными средствами равными долями ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Однако на протяжении 7 лет и 11 месяцев (с 28.01.2015 по 14.11.2022) ФИО1 не предъявляла ФИО2 требований о внесении арендной платы;

- ФИО1 распорядилась двумя из трех земельных участков, отраженных в договоре от 28.01.2015, в период срока действия договора и наличие данного договора аренды не стало для ФИО1 препятствием в распоряжении ими;

- после приобретения земельных участков ООО «Добродом-24» на протяжении 3 лет 10 месяцев (с 16.01.2019 по 14.11.2022) не предъявляло ФИО2 требований о выплате арендных платежей, равно как и не уведомляло его о переходе права собственности, а также не обращалось с предложением внести в договор аренды изменения в части смены наименования арендодателя;

- указанное, по мнению истца по встречному иску, дополнительно свидетельствует о мнимости договора аренды от 28.01.2015, поскольку при распоряжении земельными участками 16.01.2019 ФИО1 и ООО «Добродом-24» не учитывали наличие договора аренды от 28.01.2015;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:04:0301008:590 отчужден по следующей сделке, а именно: 30.11.2022 зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок, при этом запись об обременении земельного участка договором аренды от 28.01.2015 в настоящий момент в ЕГРН отсутствует, то есть была погашена. Следовательно, никаких препятствий во владении и пользовании земельным участком новому собственнику ФИО3 ФИО2 не создает, что подтверждает факт того, что последнему спорные земельные участки фактически никогда не передавались: ни до истечения срока действия договора аренды от 28.01.2015, ни после;

- ФИО3, равно как и ООО «Добродом-24», с даты регистрации перехода права собственности на протяжении 1 года и 2 месяцев (с 30.11.2022) не направляли ФИО2 уведомление о переходе права собственности и не предъявляет ответчику требования об уплате арендных платежей. За период с 15.02.2015 (дата внесения первой арендной платы по условиям договора аренды от 28.01.2015) до 14.11.2022 (дата направления истцом претензии) платежи не производились, просрочено 93 арендных платежа, однако ФИО1 не воспользовалась правом потребовать досрочного расторжения договора аренды, равно как не воспользовалось этим правом и ООО «Добродом-24»;

- по мнению истца по встречному иску, все собственники земельных участков являются аффилированными. Первоначально собственником земельных участков с кадастровым номером: 24:04:0301008:427, кадастровым номером: 24:04:0301008:446 и кадастровым номером: 24:04:0301008:590 являлась ФИО1, в качестве представителя по

доверенности которой в договоре аренды от 28.01.2015 выступала ФИО3 04.03.2019 собственником земельных участков с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 и кадастровым номером: 24:04:0301008:590 стало ООО «Добродом-24», единоличным исполнительным органом которого является ФИО3 30.11.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301008:590 стала ФИО3 ФИО4 является супругом ФИО1 и одновременно с этим представляет по доверенности интересы самой ФИО1 и ООО «Добродом-24», а также ФИО4 запрашивал из ЕГРН сведения в отношении спорных земельных участков, как принадлежащих ФИО1, так и принадлежащих ООО «Добродом-24». ФИО1 и ООО «Добродом-24» имеют общий абонентский ящик для корреспонденции (г. Красноярск, а/я 657). ФИО1 использует корпоративную почту: timofeeva@dobrodom24.ru (адрес указан в договоре аренды от 28 января 2015 г.), в то время как корпоративную почту с аналогичным доменом использует ООО «Добродом-24» - info@dobrodom24.ru (указан как адрес ООО «Добродом-24» в договоре купли-продажи земельных участков от 16 января 2019 г.), а адрес: timofeeva@dobrodom24.ru указан в качестве электронной почты ООО «Добродом-24» в ЕГРЮЛ. Именно с целью скрыть данные совпадения ФИО1 не приложила последнюю (четвертую) страницу договора аренды от 28.01.2015 к своему исковому заявлению. ФИО1 и ООО «Добродом-24» имели одинаковый фактический адрес местонахождения: г.Красноярск, ул. Горького, д. 34 (указан как адрес ФИО1 в договоре аренды от 28.01.2015. и как адрес ООО «Добродом-24» в договоре купли-продажи земельных участков от 16.01.2019). В договоре купли-продажи земельных участков от 16.01.2019 подпись ФИО3 визуально очень сильно отличается от её же подписи в договоре аренды от 28.01.2015;

- аффилированность указанных лиц подтверждает, что ФИО1, ООО «Добродом-24» и ФИО3 с определенной периодичностью совершают сделки по передаче прав на рассматриваемые земельные участки, не имея целью действительный переход прав на данные объекты;

- 14.11.2022 ФИО2 направил ФИО1 и ООО «Добродом-24» отказ в удовлетворении претензии, указав, что земельными участками не пользовался, фактически они ему не передавались. Сами по себе факты внесения в ЕГРН записей об обременении спорных земельных участков договором аренды от 28.01.2015 не свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки, поскольку стороны осуществили оформление договора аренды и акта приема-передачи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- государственная регистрация договора аренды от 28.01.2015 произведена не по заявлению обеих сторон договора, а по заявлению только одной стороны - арендодателя, а также данная регистрация произведена более чем через один год (16.02.2016) после заключения договора аренды от 28.01.2015;

- арендатор не обращался с заявлением о государственной регистрации, данное заявление подано арендодателем спустя более года с даты подписания договора, что дополнительно подтверждает довод ФИО2 о мнимом характере оспариваемой сделки. При этом вопреки пункту 1.5 договора аренды от 28.01.2015 согласно которому расходы по уплате государственной пошлины берет на себя арендатор, в действительности данные расходы осуществила арендодатель ФИО1;

- отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровым номером: 24:04:0301008:590 и кадастровым номером: 24:04:0301008:427 на дату заключения договора аренды от 28.01.2015 с учетом того, что право на сдачу имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику;

- согласно пункту 1 договора купли-продажи земельных участков от 16.01.2019 земельные участки с кадастровым номером: 24:04:0301008:590 и с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 принадлежат продавцу (ФИО1) на основании договора купли-

продажи земельного участка от 18.12.2015. На момент заключения договора аренды от 28.01.2015 данные земельные участки ещё не принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждает аргументы ФИО2 о мнимом характере договора аренды;

- по условиям пункта 8 договора купли-продажи земельных участков от 16.01.2019 земельные участки с кадастровым номером: 24:04:0301008:590 и с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 переданы во владение и пользование покупателю ООО «Добродом-24», договор приобретает значение передаточного акта. ФИО2 непонятно каким образом, спорные земельные участки могли быть переданы в пользование покупателя, если данными участками по версии ИП ФИО1 пользовался ИП ФИО2;

- содержание договора аренды от 28.01.2015 противоречит фактическому состоянию спорных земельных участков: ни на одном из них нет прудов и обводненных карьеров, о которых указано в абзаце 2 пункта 3.3 договора аренды. В отношении двух из трех спорных земельных участков координаты границ земельных участков кадастровым инженером не определялись;

- согласно абзацу 2 пункта 3.5 договора аренды от 28.01.2015 арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором, отсутствуют доказательства осуществления такого контроля со стороны арендодателя за весь срок действия договора;

- отсутствуют доказательства оказания содействия арендодателем по заявкам арендатора выполнению необходимых работ по землеустройству, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.6 договора аренды;

- пункт 2.2 договора аренды от 28.01.2015, где указано, что арендная плата вносится арендатором на банковский счет арендодателя либо оплачивается через кассу арендатора (то есть арендатор в первом случае арендную плату вносит арендодателю, а во втором случае вносит оплату сам себе через кассу), является противоречивым;

- в пункте 1.2 договора аренды от 28.01.2015 указано, что настоящий договор заключен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ, который предусматривает передачу земельных участков в пользование на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), что противоречит содержанию оспариваемого договора аренды, являющегося возмездным;

- исполнение условий договора ограничилось подписанием акта приема-передачи от 28.01.2015, никаких других действий по исполнению сторонами не осуществлялось;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301008:446 в ЕГРН содержится запись об ограничении в виде аренды № 24-24/030-24/030/001/2016-550/2 от 15.02.2016., а в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0301008:427 содержится запись об ограничении в виде аренды № 24:04:0301008:427-24/105/2019-5 от 04.03.2019 и № 24-24/030-24/030/001/2016-550/1 от 15.02.2016.

03.06.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи от 28.01.2015, представленного ИП ФИО1 при подаче иска. При этом представитель ИП ФИО2 подтвердил факт подписания акта приема – передачи от 28.01.2016 (оригинал акта представлен на обозрение суда), содержание акта приема-передачи от 28.01.2015 аналогично содержанию акта приема –передачи от 28.01.2016.

08.08.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные документы, пояснения по делу, в соответствии с которыми просит исключить акт приема-передачи от 28.01.2015 из числа доказательств.

С учетом изложенного, суд определил исключить акт приема-передачи от 28.01.2015 из числа доказательств по делу.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 28.01.2016 (приложение № 1 к договору аренды от 28.01.2016) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды спорные земельные участки.

Указанный акт представлен ответчиком в качестве доказательства мнимости сделки.

Как указывает ИП ФИО2, в пункте 3 акта приема-передачи от 28.01.2015 указано, что акт является неотъемлемой частью договора аренды от 28.01.2016, тогда как договор аренды датирован 28.01.2015. Кроме того, имеется в наличии подлинник акта приема передачи от 28.01.2016, являющийся приложением к договору аренды от 28.01.2016 (приложение № 1 к настоящему письменному объяснению, приложение № 7 к встречному исковому заявлению ФИО2). Вместе с тем договор аренды от 28.01.2016 сторонами в материалы дела не представлен.

В отношении искового заявления ИП ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности за аренду земельного участка 24:04:0301008:446 за период с 13.12.2020 по 30.11.2022 в размере 4 037,73 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.03.2025).

По смыслу пункта 1.4 представленного в материалы дела договора участки передаются в аренду сроком на пять лет.

Земельные участки переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 28.01.2016 (приложение № 1 к договору аренды от 28.01.2016). При этом из истребованных судом материалов реестрового дела следует, что на регистрацию права представлен договор аренды от 28.01.2015, а также акт приема-передачи от 28.01.2016.

Из пояснений сторон следует, что иные договоры аренды между сторонами не заключались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи относится к договору аренды от 28.01.2015. Договор от 28.01.2016 в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств подписания договора 28.01.2016. Сам по себе факт представления договора на регистрацию в 2016 году, равно как и отсутствие у ФИО1 права собственности на отдельные земельные участки не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора или соглашения об изменении его условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 77-КГ23-9-К1).

Также суд отмечает, что договор аренды является консенсуальным договором, для его заключения достаточно согласия сторон по всем существенным условиям договора (без реальной передачи вещи).

В связи с чем законодательная конструкция договора аренды допускает заключение договора аренды в отношении будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и

принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает юридически значимым обстоятельством для целей разрешения настоящего дела отметить разграничение срока действия договора аренды и срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора аренды от 28.01.2015 (пятилетний срок).

По смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться или владеть и пользоваться объектом аренды. Срок аренды и срок действия договора аренды не совпадают в случае, если достижение соглашения по всем существенным условиям не совпадает с фактом передачи спорного имущества.

При этом из материалов настоящего дела следует, что фактически имущество было передано ИП ФИО2 по акту от 28.01.2016. Факт подписания указанного акта ИП ФИО2 не отрицает.

С учетом изложенного, срок аренды истек 28.01.2021 (28.01.2016 дата передачи имущества по акту + 5 лет по пункту 1.4 договора аренды). Вместе с тем, ИП ФИО1 и ООО «Добродом-24» заявлена ко взысканию сумма арендной платы по истечении срока действия договора (в соответствии с пунктом 1.5 договора действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора), поскольку индивидуальный предприниматель и общество полагают, что спорный договор возобновился на неопределенный срок ввиду отсутствия актов возврата спорного имущества (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ИП ФИО1 и ООО «Добродом-24» о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок, суд отмечает, что надлежащие доказательства использования ИП ФИО2 земельных участков после 28.01.2021 в материалы дела не представлены.

При этом акты осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:590 от 04.07.2023 и от 01.12.2022, акт осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:446 от 01.12.2022, акт осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:427 от 01.12.2022 не подтверждают факт использования ответчиком спорных участков по истечении срока действия договора, поскольку подготовлены без вызова и в отсутствие арендатора, а также подписаны заинтересованными лицами. В указанных актах зафиксировано, что на спорных земельных участках имеются следы сенокошения, сухостой либо древесная поросль отсутствует. При этом суд относится критически к указанным актам, поскольку указанные акты составлен в декабре, а также сами по себе не подтверждают факт использования спорных участков именно ФИО2 (спорные земельные участки не огорожены, доступ иных лиц к указанным участкам не ограничен).

Основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Несмотря на то, что акт приема-передачи является основным документом, подтверждающим возврат арендованного имущества, его отсутствие само по себе не может свидетельствовать о продолжении использования арендатором этого имущества по окончании срока аренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

При этом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендодателе лежит бремя доказывания пользования имуществом по

истечении срока действия договора аренды (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обеспечена в судебное заседание явка свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт неиспользования ИП ФИО2 спорных земельных участков по истечении срока действия договора аренды (при допросе свидетелей им была продемонстрирована публичная кадастровая карта с указанием границ и кадастровых номеров спорных земельных участков). При этом сам по себе факт удаленного нахождения участков ФИО6, ФИО7 от спорных участков не свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний (как пояснили свидетели в судебном заседании 20.12.2024 они проезжали/проходили мимо спорных участков в том числе в связи с необходимостью сбора дикоросов). При этом свидетели пояснили, что спорные участки не огорожены, на одном из участков имеется небольшой овраг, почва песчаная, поверх одного из участков проходит полевая дорога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 29.01.2021 не имеется, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента истечения срока аренды/срока действия договора аренды, договорные отношения с ответчиком прекращены, доказательства использования участка после истечения срока действия договора не представлены, при этом отсутствие акта о возврате имущества само по себе с безусловной степени достоверности не свидетельствует об использовании спорного имущества арендатором по истечении срока действия договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача в пользование ответчику спорных земельных участков в период с 28.01.2016 по 28.01.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило

бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ИП ФИО1 предъявлена к взысканию арендная плата за период с 13.12.2020 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано ИП ФИО1 по системе «Мой Арбитр» 13.12.2023.

Пунктом 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), установлено, что из системного толкования пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензией от 13.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору аренды.

В ответе на претензию от 14.12.2022 ответчик фактически выразил отказ в удовлетворении требования о перечислении арендных платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей арендной плате имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 2.2 договора, заявленного истцом периода, срока действия договора аренды, задолженность подлежит взысканию за период «декабрь 2020 года» - 28.01.2021 (13.12.2023 – 3 года - 1 день (претензионный порядок урегулирования спора) = 12.12.2020; поскольку задолженность за декабрь 2020 года подлежит оплате до 15.12.2020, указанный период правомерно предъявлен ко взысканию).

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301008:446 составляет 2 068,92 руб. в год, соответственно 172,41 руб. в месяц.

По расчету суда, за период «декабрь 2020 года» по 28.01.2021 размер задолженности составляет 328,14 руб. (172,41 руб. /31 день х 28 дней + 172,41 руб.).

Вместе с тем согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период «декабрь 2020 года» истцом заявлено к взысканию 72,30 руб. арендной платы (страница 6 уточненного иска к судебному заседанию от 14.03.2024).

Арбитражный суд отмечает, что заявление истцом меньшей суммы долга права ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Заявление в иске и обоснование данной суммы, которым истец руководствовался, определяя ее размер, остается на его усмотрение.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком 24:04:0301008:446 в размере 228,03 руб. (172,41 руб. /31 день х 28 дней + 72,30 руб.). В остальной части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после приобретения права собственности на земельные участки ООО «Добродом-24» приобрело права и обязанности арендодателя по заключенному договору аренды в отношении спорных земельных участков 24:04:0301008:427 и 24:04:0301008:590.

Соответственно ООО «Добродом-24» вправе требовать задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015 в пределах срока исковой давности.

ООО «Добродом-24» заявлено о взыскании задолженности за период с 30.12.2020 по 30.11.2022 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0301008:427 и 24:04:0301008:590.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Добродом-24» подано 12.01.2024 по системе «Мой Арбитр».

Претензией от 13.12.2022 общество обратилось к ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность по договору аренды.

В письме от 14.12.2022 в адрес ООО «Добродом-24» ИП ФИО2 выразил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по требованию ООО «Добродом-24» срок исковой давности истек за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 (12.01.2024 – 3 года - 1 день (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), при этом с учетом срока внесения арендных платежей, предусмотренного пунктом 2.2 договора, за период «январь 2021 года» (оплата до 15.01.2021) срок исковой давности за указанный период не истек).

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию за период «январь 2021 год» до истечения срока действия договора (28.01.2021).

Согласно условиям договора, арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:427 установлена в размере 1 871,88 руб. в год, соответственно 155,99 руб. в месяц, 140,89 руб. за 28 дней (155,99 руб. / 31 день х 28 дней).

Арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:590 установлена в размере 2 020,40 руб. в год, соответственно 168,37 руб. в месяц, 152,08 руб. за 28 дней (168,37 руб. / 31 день х 28 дней).

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Добродом-24» подлежит взысканию 292,97 руб. (140,89 руб. + 152,08 руб.) задолженности за период с 01.01.2021 по 28.01.2021.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В связи с этим факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с одной стороны, и намерение арендатора владеть и использовать полученное имущество.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.01.2015 мнимой сделкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля на ее исполнение взаимно отсутствовала у сторон, не представлено. ИП ФИО2 также не доказано, что сделка была заключена в целях достижения иных правовых последствий.

Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для признания договора аренды мнимой сделкой, поскольку не свидетельствует, что в момент ее совершения у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия своих действий.

Ответчик также указывает на отсутствие возможности использования участков с кадастровыми номерами 24:04:0301008:427, 24:04:0301008:590 в связи установленным видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Вместе с тем установленный вид разрешенного использования земельных участков не свидетельствует об их неиспользовании в спорный период, не подтверждает с достаточной степенью достоверности сговор сторон сделки на создание иных правовых последствий.

Довод ответчика о том, что границы земельных участков с кадастровым номером 24:04:0301008:427, 24:04:0301008:590 не определены, что не позволяет определить местоположение участков, не принимается судом, поскольку из материалов реестрового дела, в том числе межевого плана, следует, что координаты участков установлены. Таким образом, на момент заключения договора стороны имели возможность определить

расположение участков. Кроме того, на протяжении срока действия договора возражения относительно невозможности определения местоположения указанных участков ИП ФИО2 не заявлялись, равно как и не заявлялись они при заключении договора.

Ответчик в возражениях указывает, что при наличии просроченных 93 ежемесячных арендных платежа истец 8 лет не предъявлял требование об их уплате и не требовал расторжения договора аренды.

Однако предъявление требования о взыскании задолженности является правом стороны и не может свидетельствовать об отсутствии у стороны воли по исполнению договора.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях ответчика (истца по встречному иску), добровольно заключившего с истцом (ответчиком по встречному иску) оспариваемый договор аренды, а также подписавшего акт приема-передачи земельных участков, но при этом ссылающегося на мнимость сделок, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, истцом по встречному иску не доказана, признаки мнимости сделки судом не установлены, в действиях ответчика по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228,03 руб. задолженности.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292,97 руб. задолженности.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева