Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-18401/2016

2329/2017-110229(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-14094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

финансового управляющего ФИО2, ФИО3,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-18401/2016 о введении процедура реализации имущества гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Одновременно должником было заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-18401/2016 в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, отказано. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артюшкина Любовь Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Озеленитель-Кубань», должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся перед кредитором обязательства. Согласно доводам апелляционной жалобы, единственным кредитором является ООО «Сириус», требования которого в размере 158 641 112,41 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, указанная задолженность возникла у должника в связи с предоставлением поручительства по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2009 № 090341/0028, заключенного ООО «Озеленитель- Кубань» с АО «Россельхозбанк», при том, что ФИО3 являлась 100% участником ООО «Озеленитель-Кубань». Также должник указывает, что общая стоимость имущества ООО «Озеленитель-Кубань» составляет 415 364 000 рублей, таким образом, его реализация в полной мере погасит требования кредитора.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «Сириус» просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-18401/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 158 641 112,41 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Указанная задолженность возникла у должника в связи с предоставлением поручительства по договору об открытии кредитной линии № 090341/0028 от 24.09.2009, заключенного ООО «Озеленитель-Кубань» с АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника, которые суд приобщил к материалам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно протокола первого собрания кредиторов должника от 27.01.2017 были приняты решения не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина, поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах реструктуризации долгов гражданина) (т. 5, л.д. 22-29) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату

первого собрания кредиторов 158 641 112,41 рублей. При этом на всю указанную сумму включен единственный конкурсный кредитор – ООО «Сириус».

Как следует из анализа финансового состояния гражданина ФИО3 (т. 4, л.д. 143-161), основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также не предоставление плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности в ближайшем времени погасить требования кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона..

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с указанной даты плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В последующем должником, с нарушением двухмесячного срока, был представлен план реструктуризации долгов, который был рассмотренный на первом собрании кредиторов от 27.01.2017 и не получил одобрения собранием кредиторов по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом доказательств наличия источников дохода самого гражданина в материалы дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако вышеуказанные документы должником к плану реструктуризации долгов также представлены не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что единственный источник поступления денежных средств, предусмотренный планом реструктуризации долгов гражданина, предполагал реализацию залогового имущества ООО «Озеленитель-Кубань», которым было также обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № 090341/0028 от 24.09.2009, а именно:

- нежилое строение общей площадью 2639,8 м3, находящееся по адресу <...>, с учетом стоимости права аренды на земельном участке общей площадью 2500 кв.м.;

- теплица модель TS-12. План предполагал реализацию имущества ООО «Озеленитель кубани» в срок до 30.03.2017г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество ООО «Озеленитель-Кубань», подлежащее реализации, частично было выставлено на открытые торги в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озеленитель-Кубань».

В результате торгов стоимость нежилого строения достигла цены отсечения и составила 58 598 640 рублей, при этом заявок на приобретение по данной цене не поступило.

Оценка теплицы, а также ее реализация произведена не была в связи с невозможностью определить правовой режим земельного участка, на котором она располагается. Данный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439016: 577 ранее был предоставлен в рамках договора о совместной деятельности. При этом в залоге был непосредственно тепличный комплекс, который не является объектом недвижимости.

Согласно сведений, отраженных в информационной системе картотека арбитражных дел в рамках дела А32-24648/2015 договор о совместной деятельности заключенный между ООО «Озеленитель-Кубань» и ФГБНУ «СКНИИЖ», согласно которому в качестве вклада ФГБНУ «СКНИИЖ» предоставило земельный участок, на котором подлежали возведению теплица, был признан ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина является необоснованным, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко