Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-28208/2019

Дело № А43-28208/2019
03 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-28208/2019, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 16 053 497 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наруксово Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Наруксово Агро» (далее – ООО «Наруксово Агро», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 16 053 497 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность выкупа долга и реальность наличия уступаемых требований к должнику. Оригиналы документов, в связи со смертью бухгалтера, у которой они находились, не сохранились. Финансовая возможность на перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Агро» (далее – ООО «Поволжье Агро») денежных средств также подтверждено копиями документов. Суд не предоставил возможности допросить свидетеля по факту получения от ФИО1 денежных средств за выкуп права требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу пояснил о том, что ФИО1 является участником ООО «Агрофирма Наруксовская» с долей 9%, участником должника с долей участия 100% является ФИО3 – сын заявителя. Представленные заявителем документы не имеют отношения к должнику. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ОАО «Агрофирма птицефабрика Сеймовская» (кредитор) и ООО «Агрофирма «Наруксовская» (должник) заключено соглашение № 1 о новации долга в заемное обязательство. По указанному соглашению задолженность должника перед кредитором составляла 17 820 549 руб. 60 коп.

Из договора уступки прав (требований) № 4 от 25.11.2016 следует, что ОАО «Агрофирма птицефабрика Сеймовская» (цедент) уступило ООО «Поволжье-Агро» (цессионарий) права требования к ООО «Агрофирма Наруксовская», вытекающие из соглашения о новации долга в заемное обязательства № 1 от 20.04.2016, заключенное между ОАО «Агрофирма птицефабрика Сеймовская» и ООО «Агрофирма Наруксовская».

Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к ООО «Агрофирма Наруксовская» составляет 16 053 497 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что цессионарий обязуется в полном объеме выплатить цеденту сумму за уступаемое право в размере 16 053 497 руб. 80 коп.

ООО «Поволжье-Агро» оплатило ОАО «Агрофирма птицефабрика Сеймовская» 16 053 497 руб. 80 коп. платежными поручениями № 6 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 32 от 12.12.2016 на сумму 11 053 467 руб. 80 коп.

Впоследствии между ООО «Поволжье-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), которым предусмотрено, что цедент уступает цессионарию все свои права требования к ООО «Наруксово Агро». Размер уступаемого требования составляет 16 053 497 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 ООО «Наруксово Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на несение убытков в связи с неисполнением должником обязательства перед ООО «Поволжье - Агро» в размере 16 053 497 руб. 80 коп. на основании договора уступки прав (требований) № 4 от 26.11.2016, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО1 основаны со ссылкой на договор уступки права (требования) от 18.12.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Поволжье-Агро» на сумму 16 053 497 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, договором уступки прав (требований), заключенным между ООО «Поволжье-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию все свои права требования к ООО «Наруксово Агро». Размер уступаемого требования составляет 16 053 497 руб. 80 коп.

Согласно договору уступки прав (требований) № 4 от 25.11.2016 должником по соглашению о новации долга в заемном обязательстве № 1 от 20.04.2016 является ООО «Агрофирма Наруксовская», а не ООО «Наруксово Агро».

Вопреки требованиям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены надлежащим образом оформленные оригиналы документов, либо заверенные копии этих документов, подтверждающие реальность наличия уступаемых требований в рамках договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 № 4 к должнику (ООО «Наруксово Агро»). Первичная документация, подтверждающая наличие права требования к должнику заявителем также не представлена.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на значительный не обоснованный временной разрыв между возникновением обязательств, на которые ссылается заявитель, и предъявления требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 на перечисление денежных средств ООО «Поволжье-Агро», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности наличия уступаемых требований к должнику и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности выкупа долга и реальности наличия уступаемых требований к должнику являются голословными, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Ссылка на утрату оригиналов документов в связи со смертью бухгалтера, у которой они находились, не принимается коллегией судей, так как в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договоры цессии на значительные суммы, цессионарии должны проявить необходимую осмотрительность и предосторожность, потребовать от цедентов передачи им подлинников документов, удостоверяющих передаваемое право и подтверждающих его действительность, необходимых для реализации прав нового кредитора в суде. Однако непринятие заявителем указанных действий не может служить основанием для принятия судом в качестве доказательств реальности правоотношений по договору цессии только копий документов.

При этом судебная коллегия отмечает необходимость применения судом повышенного стандарта доказывая при установлении требований, а в особенности к кредиторам, которые могут быть заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доводы о наличии у ФИО1 финансовой возможности на перечисление ООО «Поволжье-Агро» денежных средств документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о проведении расчета между заявителем и ООО «Поволжье-Агро» с использованием наличными денежными средствами.

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела копии договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «Поволжье-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), невозможно установить какие именно действия должен совершить цессионарий в срок до 01.02.2018 (пункт 2 договора), поскольку копия договора представлена заявителем в нечитаемом виде.

Также невозможно установить дату вступления в силу указанного договора (пункт 8 договора).

Позиция заявителя о том, что суд не предоставил возможности допросить свидетеля по факту получения ООО «Поволжье-Агро» от ФИО1 денежных средств за выкуп права требования подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Факт реальности наличия уступаемых требований к должнику и перечисления денежных средств ООО «Поволжье-Агро» от ФИО1 за выкуп права требования должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

В данном случае следует руководствоваться статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что заявителем не представлены достаточные неопровержимые доказательства реальности наличия уступаемых ФИО1 требований к должнику и обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-28208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис